Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А08-7248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года                                                          Дело № А08-7248/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МетТрейд»: Агеев В.Н., представитель по доверенности б/н от 30.03.2015; Наумов А.Н., представитель по доверенности б/н от 08.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ПКМ-Агро»: Маркушева Д.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от ООО «Регионстройинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Фактор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СК «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетТрейд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 г. по делу № 08-7248/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКМ-Агро» (ИНН 7801536879, ОГРН 1109847044340) к обществу с ограниченной ответственностью «МетТрейд» (ИНН 3123212441, ОГРН 1103123005237) о возмещении ущерба по договору подряда в сумме 4378738 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Регионстройинвест», ООО «Фактор», ООО «СК «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ПКМ-Агро» (далее – истец, ООО «ПКМ-Агро») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетТрейд» ( далее – ответчик, ООО «МетТрейд») о возмещении ущерба по договору подряда № 05/05-11 от 05.05.2011 в сумме 4 378 738 руб. 00 коп (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.12.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 138 213 руб. 00 коп. убытков, причиненных недостатками выполненных работ по договору подряда № 05/05-11 от 05.05.2011, 21922 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 160 135 руб. 00 коп, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что из экспертного заключения можно сделать вывод о том, что причиной обрушения ангара стало превышение снеговой нагрузки и ненадлежащая эксплуатация здания собственником.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ПКМ-Агро» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении истец указывал на то, что построенный ответчиком ангар не соответствует нормам ТУ 5283-147-02494680-2004.

В судебное заседание представители ООО «Регионстройинвест», ООО «Фактор», ООО «СК «Согласие» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представители общества с ограниченной ответственностью «МетТрейд» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКМ-Агро» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МетТрейд» (подрядчик) заключили договор подряда № 05/05-11 от 05.05.2011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной с заказчиком технической документацией выполнить работы по строительству объекта: «Строительство ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали, размер 21 х 78 метров».

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня выполнения заказчиком обязательств, указанных в пункте 3.3 договора – перечисление предварительной оплаты в размере 70 % итоговой сметной стоимости, равной 2 897 241 руб. 20 коп.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ ф. КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 обеими сторонами.

Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта ф. КС-2 и Справки ф. КС-3.

Согласно разделу 6 договора при выполнении обязательств по договору, стороны руководствуются Гражданским Кодексом РФ, Градостроительным Кодексом РФ, подзаконными актами, регулирующими отношения в области капитального строительства и СНиП.

В соответствии с п. 6.2 исполнитель гарантировал выполнение работы, предусмотренной договором качественно и в соответствии со СНиП.

По актам ф. КС-2 № 1 от 21.06.2011 № 1 от 18.08.2011, № 2 от 25.08.2011, Справкам ф. КС-3 № 1 от 21.06.2011, № 1 от 18.08.2011, № 2 от 25.08.2011 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4278738 руб. (т. 1 л.д. 28 – 37).

Акты ф. КС-2 и Справки ф. КС- 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений по качеству выполненных работ и их стоимости.

Платежными поручениями № 65940 от 23.05.2011, № 63060 от 01.08.2011, № 63082 от 21.09.2011, № 63084 от 26.09.2011 ООО «Фактор» перечислило ООО «МетТрейд» 4 278 739 руб.

Спора между сторонами по оплате выполненных работ нет (т. 1 л.д. 38 – 42).

29.01.2013 г. произошло разрушения несущих конструкций ангара.

30.01.2013 комиссия в составе представителей общества «Фактор» и общества «МетТрейд» составила Акт об установлении факта обрушения ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали, размером 21 х78, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное (т. 1 л.д. 43 – 44). В акте заказчик и подрядчик указали, что 29.01.2013 произошло обрушение ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали размером 21 х 78м, строительство и проектирование которого было выполнено ООО «МетТрейд». В ходе осмотра обрушившегося ангара сторонами было установлено следующее: - «Произошло обрушение ангары порядка 35 погонных метров. Высота снегового покрова указана в схеме (Приложение № 1 к акту). В процессе эксплуатации дополнительных нагрузок не установлено. Произведена фотосъемка. Контрольный образец кубика снега 200х200х200мм, взвешенный на весах (электронных) в аэропорту г. Белгорода, взятый с поверхности кровли ангара весит 1 кг 800 гр.».

Стороны подписали акт без замечаний и дополнений.

04.02.2013 заказчик ООО «Фактор» направил подрядчику ООО «МетТрейд» претензию с предложением восстановить своими силами и за свой счет разрушенный ангар для хранения готовой продукции в срок до 04.03.2013 (т. 1 л.д. 45-46).

Письмом № 19 от 14.02.2013 ООО «МетТрейд» сообщило ООО «Фактор», что обрушение арочной конструкции ангара произошло в связи с превышением снежного покрова в гребне критического порога (расчетные данные – 180 кг/м2) на западной стороне ангара, вызванного сильными снегопадами и ветром восточных направлений. Линия прогиба (излома) на данном ангаре точно совпадает с линией гребня снегового покрова (максимальной массой).

Подрядчик также разъяснил, что работы выполнены им качественно в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004 и его вины в обрушении ангара нет.

Однако он согласен на безвозмездной основе выполнить работы по демонтажу обрушений части ангара, монтажу новых арочных профилей, а также установке дополнительных фахверковых элементов (в случае необходимости), для увеличения потенциала снеговых нагрузок, при условии, что необходимые для восстановления ангара материалы (оцинкованная рулонная сталь) будут поставлены на строительную площадку заказчиком за свой счет.

При принятии этих условий восстановления ангара он, подрядчик, готов выполнить эти работы в марте – апреле 2013 г. (т. 1 л.д. 47 – 50).

Согласие на восстановление разрушенного ангара на условиях, предложенных подрядчиком, ООО «Фактор» не дало.

15.12.2013 г. между ООО «Фактор» и ООО «ПКМ-Агро» был заключен договор № 15/02 уступки прав (цессия).

Согласно п. 1.1 договора № 15/02 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору подряда № 05/05-11 от 05.05.2011, заключенному между Цедентом (ООО «Фактор») и должником – ООО «МетТрейд» (т. 1 л.д. 17 – 22).

Для определения причин разрушения конструкции ангара истец обратился в ООО «Регионстройинвест».

Как следует из представленного в материалы дела заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания ангара для хранения готовой продукции ООО «ПКМ-Агро» в с. Пушкарное, Белгородского района, Белгородской области, подготовленного ООО «Регионстройинвест», построенное ответчиком здание не соответствует ни рекомендациям отчета ЦНИИПСК им. Мельникова 1992, ни конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004. Также ООО «Регионстройинвест» указало, что, судя по сохранившимся частям здания, при изготовлении и сборке конструкций в основном выдержаны геометрические параметры сечений и обеспечено герметичное соединение элементов в покрытии. В ходе обследовательских работ установлено, что здание в своей сохранившейся части несимметрично относительно продольной оси и имеет значительные остаточные деформации. Характер и величина остаточных деформаций свидетельствует об аварийном состоянии сохранившейся части здания. Требуется его усиление или демонтаж. Вполне очевидно, что обрушение конструкций произошло под воздействием снеговой нагрузки, избыточного для принятого конструктивного решения. По данным метеонаблюдений 31.01.2012 высота снежного покрова составляла 38 см. при плотности снега 0.24 т/м2, что соответствует нормативной нагрузке на уровне земли 0,38х0,24=0,09т/м2. По данным главы СНиП 2-0107-85* «Нагрузки и воздействия», табл. 10.1, расчетное значение нагрузки для III снегового района составляет 0,18 т/м2, нормативное значение по формуле (10.1) S0=0.18х0.7=0.126т/м2.

Исходя из этого, экспертная организация пришла к выводу о том, что превышения фактической величины снеговой нагрузки по сравнению с данными норм на момент обрушения конструкций не было.

В пунктах 3 и 4 выводов заключения ООО «Регионстройинвест» указало, что обрушение здания явилось результатом осуществления подрядной организацией (ООО «МетТрейд») ошибочного конструктивного решения, не соответствующего действующим нагрузкам. Толщина металла 1,0 мм в однослойном здании арочного типа пролетом 21 м, расположенном в III снеговом районе (Белгородская область), недостаточна. По известным материалам отчета РАН и ЦНИИПСК (1992) минимальная толщина металла для рассматриваемых условий строительства составляет 1,2 мм; по ТУ 5283-147-02494680-2004 (держатель – ЗАО «Водоканалстрой») при пролете 21 м и III снеговом районе обязательно предусматривается дополнительное усиление здания еще на стадии строительства.

В отсутствие теоретического обоснования конструктивного решения следовало провести натурные экспериментальные исследования фрагмента покрытия с привлечением компетентной в этом вопросе научной организации.

Техническое состояние конструкций бетонного ростверка на момент проведения обследования — работоспособное. Для обеспечения нормативного срока службы бетона следует выполнить бетонную отмостку по периметру здания с соответствующей планировкой территории и принять меры по дополнительной гидроизоляции ростверка от грунта.

Отвечая на письмо общества «ПКМ - Агро» (№ 316 от 20.09.2013) общество «МетТрейд» не согласилось с Заключением о техническом состоянии здания ангара, подготовленного ООО «Регионстройинвест», вновь подтвердило, что строительные работы подрядчиком выполнены качественно в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004.

Общество «МетТрейд» также сообщило ООО «Фактор», что для полного и объективного расследования и установления причин обрушения спорного объекта, им была привлечена экспертная организация ООО «Металл Эксперт».

По Заключению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания ангара ООО «Фактор» от 27.05.2013, подготовленного ООО «Металл Эксперт», техническое состояние: кровли здания – аварийное; стен торцов ангара – ограниченно работоспособное; основания и фундаментов – работоспособное; полов – ограниченно работоспособное.

Разрушение центральной части кровли ангара произошло в результате превышения допустимых норм нагрузки кровли в 1.9 раза, из-за аномальных отклонений осадков в зимнее время года, в январе 2013, (за 3-5 дней выпала месячная норма осадков).

Данное экспертное учреждение посчитало возможным