Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А08-5803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.

В частности, отнесение строительства объекта – катка «Есенинский» к реализации программы «Спорт в каждый дом» подтверждено в интервью мэра города Белгорода в публикации на сайте БЕЛ.RU от 10.10.2012, следовательно, не может быть признано несоответствующими действительности сведениями, равно как и нарушением действующего законодательства.

При этом анализ смыслового содержания оспариваемой фразы в совокупности свидетельствует о том, что указание на реализацию проекта благодаря благотворительному марафону, в котором участвовало множество жителей, не дает оснований полагать, что речь идет именно о проекте строительства катка «Есенинский», осуществляемом ОАО «ДСК».

В оспариваемой фразе речь идет именно о реализации проекта «Спорт в каждый дом».

Кроме того, тот факт, что часть денег на реализацию проекта поступила благодаря благотворительному марафону, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении закона со стороны истца.

Таким образом, в оспариваемых фрагментах статьи не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, равно как и не содержатся сведения о том, что финансирование строительства катка «Есенинский» осуществлялось истцом именно за счет денежных средств, поступивших в рамках благотворительного марафона областного проекта «Спорт в каждый дом».

Более того, изложенные сведения не противоречат действительности и не содержат негативной характеристики в отношении деятельности истца. Доказательств обратного ОАО «ДСК» в материалы дела не представлено, в частности доказательств, подтверждающих, что эта фраза вызывает сомнение контрагентов ОАО «ДСК» в правомочности принимаемых руководством общества решений и целесообразности дальнейшего сотрудничества.

Мнение истца о том, что из текста статьи следует вывод о недобросовестности ОАО «ДСК» при осуществлении им предпринимательской деятельности, не может быть признан обоснованным, поскольку сведения, содержащиеся в статье, носят оценочный характер, являются суждением автора.

Доводы ОАО «ДСК» о том, что целью автора статьи является унижение деловой репутации общества и создание его отрицательного облика, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, носят предположительный характер, поскольку статья не содержит таких сведений в форме утверждения.

Автором статьи сделаны выводы и высказаны свои мысли по вопросу строительства, ввода в эксплуатацию и использования жителями города объекта социального значения, что представляет общественный интерес, при этом из содержания статьи усматривается собственная реакция автора и его обеспокоенность данной ситуацией.

Тот факт, что форма представления информации содержит категоричные формулировки, не свидетельствует, что оценочные суждения автора не имеют фактической основы. Сама по себе отрицательная оценка и негативный смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором в статье, не свидетельствуют о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

При таких обстоятельствах, проведя анализ спорной статьи в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в удовлетворении уточненных исковых требований ОАО «ДСК» было отказано правомерно, поскольку оспариваемые сведения не носят порочащий деловую репутацию общества характер, не содержат сведений в форме утверждений, а выражают личное мнение автора и его субъективные суждения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, по жалобе № 23472/03 гражданина Российской Федерации – Гринберга Исаака Павловича против Российской Федерации о нарушении его права на свободу выражения мнения, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Пунктом 3 ст. 152 ГК РФ предусмотрены другие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки. Отказ в удовлетворении иска не лишает заинтересованное лицо права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих интересов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что в спорной статье изложены сведения для широкого круга лиц, в форме утверждения о факте хозяйственной жизни истца, который, по мнению ответчика, построил некачественный каток, еще и не за собственные деньги, не указывают на неправомерность выводов суда области.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании исследования доказательств и доводов истца и ответчиков с соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, считает, что для удовлетворения заявленных требований отсутствуют существенные и необходимые доказательства подтверждающие, что распространенные сведения носят порочащий для истца характер.

Проанализировав содержание размещенной информации, суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

С учетом того, что факта злоупотребления правом судами не установлено и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения им вреда истцам не нашли, отказ в иске является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 г. по делу № А08-5803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный