Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А08-5833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года                                                  Дело № А08-5833/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО): представитель не явился,  надлежаще извещено;

от Гащенко Руслана Владимировича: представитель не явился,  надлежаще извещен;

от ИП Голубева Олега Николаевича: представитель не явился,  надлежаще извещен;

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных: приставов УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П.: представитель не явился,  надлежаще извещен;

от ООО «Автогрупп»: представитель не явился,  надлежаще извещено;

от ОО «Отделение в Белгороде»: представитель не явился,  надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу № А08-5833/2014 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Гащенко Руслана Владимировича (ИНН 312005971526, ОГРН 304312030200070) к ИП Голубеву Олегу Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П. о признании недействительными отчета оценщика от 26.06.2014 №№ 116-14, 114-14, 115-14, 112-14, 113-14 по определению рыночной стоимости пяти самосвалов МАН и постановлений о принятии результатов оценки от 03.07.2014 №№ 14/120178, 14/120179, 14/120180, 14/120181, 14/120183,

УСТАНОВИЛ:

Гащенко Руслан Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Голубеву Олегу Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П. о признании недействительными: отчета оценщика от 26.06.2014 №№ 116-14, 114-14, 115-14, 112-14, 113-14 по определению рыночной стоимости пяти самосвалов МАН; постановлений о принятии результатов оценки от 03.07.2014 №№14/120178, 14/120179, 14/120180, 14/120181, 14/120183; признании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №1534 от 13.10.2014 эксперта Баранова В.В. достоверным; об установлении рыночной стоимости транспортных средств МАН (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.12.2014 суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными отчета оценщика от 26.06.2014 №№ 116-14, 114-14, 115-14, 112-14, 113-14 по определению рыночной стоимости пяти самосвалов МАН; признании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №1534 от 13.10.2014 эксперта Баранова В.В. достоверным, об установлении рыночной стоимости транспортных средств МАН.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «Автогрупп», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОО «Отделение в Белгороде».

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пять единиц транспорта, которые арестовал судебный пристав-исполнитель и которые явились объектом оценки в рамках данного дела, являются предметом залога по кредитному договору №БКМ-2012/1/20 от 31.05.2012 между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Деминой Н.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов от 30.07.2012 на основании исполнительного листа №АС 002795129, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-7499/2011 о взыскании с ИП Гащенко Руслана Владимировича в пользу ООО «Автогрупп» задолженности в размере 8 847 632 руб. возбуждено исполнительное производство №13161/12/22/31.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов от 03.07.2014 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №116-14 от 26.06.2014 об определении рыночной стоимости имущества: самосвал грузовой; МАН БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41-480 8Х4; 2011 г.в.; VIN Х3W65392AВ0000371; Номер шасси (рамы) WМАН46ZZ78P008758; Номер кузова (прицепа) Х3W65392AВ0000371; № двиг: D2876LF12; кабина красного цвета, кузов красного цвета; гос. номер Р920 УХ 31 rus; показания спидометра: 204618 км. Итого на сумму 2 858 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов от 03.07.2014 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №114-14 от 26.06.2014 об определении рыночной стоимости имущества: самосвал грузовой; МАН БЦМ-59 65392-01; 2007 г.в.; VIN Х3W65392A70000124; Номер шасси (рамы) X3W65392A70000124; Кузов №WМАНW3ZZX7M472040; № двиг: D2066LF02; цвет: красный (кабина), синий (кузов), гос. номер Н 912 УХ 31 rus; показания спидометра: 500736 км. Итого на сумму 1 683 900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов от 03.07.2014 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №115-14 от 26.06.2014 об определении рыночной стоимости имущества: самосвал грузовой; МАН БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8Х4; 2011 г.в.; VIN Х3W65392AВ0000419; Номер шасси (рамы) WМАН46ZZ48P008300; Номер кузова (прицепа) Х3W65392AВ0000419; № двиг: D2876LF12; кабина красного цвета, кузов красного цвета; гос. номер Р916 УХ 31 rus; показания спидометра: 206486 км. Итого на сумму 2 740 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов от 03.07.2014 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №113-14 от 26.06.2014 об определении рыночной стоимости имущества: самосвал грузовой; МАН TGA 33,350 6Х4 ВВ-WW; 2007 г.в.; VIN WМАНW2ZZ57M488933; Номер шасси (рамы) WМАНW2ZZ57M488933; № двиг: D2066LF03; кабина оранжевого цвета, кузов красного цвета; гос. номер Р921 УХ 31 rus; показания спидометра: 579880 км. Итого на сумму 1 553 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов от 03.07.2014 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №112-14 от 26.06.2014 об определении рыночной стоимости имущества: самосвал грузовой; МАН TGA 40.390 6*4BB-WW; 2007 г.в.; VIN WМАН34ZZ27M480616; тип кузова: 05-самосвал, номер шасси WМАН34ZZ27M480616; № двиг: D2066LF02; цвет: красный (кабина, кузов); гос. номер Н918 УХ 31 rus; показания спидометра: 563419 км. Итого на сумму 1 768 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями от 03.07.2014, заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Основанием для оспаривания обществом постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 о принятии результатов оценки, является несогласие заявителя с определенной ИП Голубевым О.Н. рыночной стоимостью пяти грузовых самосвалов.

В соответствии с заключениями оценщика стоимость арестованного имущества составила 2 858 400 рублей, 1 683 900 рублей, 2 740 500 рублей, 1 553 400 рублей, 1 768 500 рублей.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, а также пункту 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предоставленный ИП Голубевым О.Н. отчет соответствует установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

Доводы общества о том, что оспариваемый отчет не соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, является недостоверным, так как не подтвержден и не обоснован в ходе судебного разбирательства.

Заявитель жалобы не доказал, что цена, указанная в отчетах оценщика, не достоверна, а выводы независимого оценщика нарушают права должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом области была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости пяти автотранспортных средств.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Баранова В.В. от 13.10.2014 №1534 рыночная стоимость пяти грузовых самосвалов составила: 4 426 898 руб. 02 коп., 4 289 647 руб. 77 коп., 3 343 287 руб. 61 коп., 4 386 324 руб. 30 коп., 4 390 414 руб. 46 коп.

Вместе с тем, данное заключение от 13.10.2014 №1534 правомерно было не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, исходя из следующего.

Осмотр транспортных средств, исходя из заключения, производился без запуска двигателя, проверки работоспособности и технических характеристик транспортных средств,  только по результатам визуального осмотра.  Техническое состояние экспертом не исследовалось.

В заключении не указано, включает ли итоговая величина стоимости объекта оценки величину НДС. Однако, в силу п.5.2.12 Стандартов и правил оценочной деятельности «Оценка машин и оборудования», утвержденных решением Совета Партнерства НП «СМАОс» от 15.08.2008 указанная величина является обязательной к применению членами НП «СМАОс».

С учетом изложенного, постановления о принятии результатов