Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А48-3688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации в письме от 01.11.2007 №03-11-05/259, письме от 15.06.2009 №03-11-09/211, торговля указанными картами, если они приобретены в собственность для дальнейшей реализации, соответствует признакам розничной торговли и переводится на единый налог на вмененный доход.

Аналогичная позиция изложена и в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2014 №03-11-11/1349.

Таким образом, прием денежных средств при реализации карт не тождественен приему платежей за услуги связи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.2.2 договора от 01.10.2006 №4/М, заключенного между ОАО «Вымпел Коммуникации» и ИП Щепиным Г.Р., право собственности на радиотелефоны, сим-карты, аксессуары и карты оплаты переходит к дилеру с момента получения указанного оборудования со склада фирмы. Риск случайной гибели, утраты и повреждения сим-карт (кредит) переходят на дилера с момента получения указанного оборудования фирмы.

Из информационного письма ОАО "Мегафон" от 30.10.2013 №5/0-15-00-исх.-00530/13 следует, что ИП Щепин Г.Р. в рамках действующих договоров №040/ОРЛ, 040/ОРЛ-3, 040/ОРЛ-4, заключенных между компанией «МегаФон» и ИП Щепиным Г.Р., не предусматривается выплата вознаграждения за распространение единых карт оплаты.

Следовательно, как верно было указано судом области,  реализуемые ИП Щепиным Г.Р. в спорный  период единые карты оплаты и сим-карты являлись его собственностью и реализовывались от его имени, вознаграждений от операторов сотовой связи за реализацию именно единых карт оплаты и сим-карт ИП Щепин не получал, в связи с чем,  не являлся в проверяемый период платежным агентом.

Деятельность ИП Щепина Г.Р. по продаже единых карт оплаты и сим-карт, являющихся его собственностью, не являлась деятельностью по сбору предварительных платежей за услуги связи и не подпадает под сферу регулирования Федерального закона РФ от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федерального закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации о необходимости при приеме платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), о сверхлимитном накоплении наличных денег в кассе, о ведении раздельного учета кассовых операций по приему платежей физических лиц и наличных денег от другой деятельности предпринимателя, об оприходавании денежных средств, полученных от физических лиц за услуги по деятельности платежного агента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не является субъектом правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, доказательств обратного в суд представлено не было.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив заявленные требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015 по делу №А48-3688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов    

                                                                                              Н.Д. Миронцева