Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А08-1117/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(по адресу проспект  Металлургов, 3) для заключения временного договора на право обслуживания пассажирских перевозок  по указанным маршрутам до проведения конкурса.

Кроме того, из представленной предпринимателем в материалы дела  переписки с администрацией  (письма от 17.02.2015 № 1-4-20/410 и от  03.03.2015 № 04-04-01/197) следует, что фактически администрацией были  заключены  договоры на обслуживание муниципальных маршрутов № 16 и 16А с муниципальным бюджетным учреждением «Пассажирское» и индивидуальным предпринимателем Заздравных Е.Т., исполнение которых  приостановлено после принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела доказана как  угроза неисполнения судебного акта,  который может быть принят по данному делу, так и угроза причинения предпринимателю Бесараб и ее работникам ущерба в результате утраты возможности осуществления деятельности по перевозкам пассажиров, а также доказана действенность принятой судом меры, поскольку после ее принятия  администрацией было восстановлено положение, существовавшее на момент возникновения спора.

В указанной связи апелляционная коллегия полагает, что принятие судом  обеспечительной меры в виде запрета администрации осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 № 4, сохранив состояние отношений между предпринимателем Бесараб и администрацией, существовавшее до 22.01.2015, до рассмотрения спора по существу, соответствует  в данном случае  закону и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что обращение предпринимателя Бесараб  с ходатайством о принятии обеспечительных мер было  направлено именно на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд (вопрос о прекращении договора является спорным), суд первой инстанции правомерно принял оспариваемые  обеспечительные меры, являющиеся достаточными для предотвращения причинения предпринимателю значительного ущерба, сохранения существующего положения и обеспечения возможности исполнения судебного акта, который может быть принят по делу.

Доводы администрации о том,  что примененная судом обеспечительная мера не только не является необходимой  для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, но и нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку основанием одностороннего расторжения договора  явилось систематическое нарушение предпринимателем договорных обязательств (нарушение графиков перевозки пассажиров, отсутствие перевозки), не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание как необоснованные.

Факт соответствия примененной обеспечительной меры предмету требования доказан материалами дела.

Что касается  нарушений, допущенных предпринимателем, то данное обстоятельство имеет отношение к предмету спора, вследствие чего оно подлежит оценке  при рассмотрении дела по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер данное обстоятельство не подлежит оценке в силу разъяснения, данного в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-1117/2015.

Доводы, приведенные администрацией в поданной ею апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу № А08-1117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова