Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А64-3321/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

15 апреля 2015 г.                                                               Дело № А64-3321/2008

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Владимировой Г.В.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Городкова М.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544704 от 13.06.2014,

от конкурсного управляющего Бессонова Сергея Валентиновича: Бессонов Сергей Валентинович, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по делу № А64-3321/2008 (судья Т.В. Баханькова) по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Бессоновым Сергеем Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 9» (ОГРН 1066809015921, ИНН 6809024768),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 9» (далее – ОАО «ДРСУ № 9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке до 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Скатков В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 Скатков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ № 9».    

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ №9» утвержден Бессонов С.В.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России (далее – заявитель) с жалобой на ненадлежащее исполнение Бессоновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «ДРСУ № 9».

В обоснование жалобы ФНС России сослалась на несоблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и несением в связи с этим необоснованных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по делу № А64-3321/2008  в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Бессонов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «НП-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено п. 1 ст. 20.3, п.1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся