Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А08-10072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А08-10072/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй»: Агафонов В.В. - представитель по доверенности б/н от 12.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7»: Фесенко В.А. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ОГРН 1033100500586, ИНН 3102016069) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу №А08-10072/2014 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (ОГРН 1093127000636, ИНН 3127007845) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» о взыскании 2 091 606 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (далее – ООО «Элемент Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – ООО  «Спецстрой-7», ответчик)   о   взыскании   664 913 руб. 25 коп. пени за период с 09.08.2014 по 14.11.2014 по договору поставки от 05.07.2014 № 72 ЭС, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 исковые требования  удовлетворены.

ООО «Спецстрой-7» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, судом необоснованно отказано в применении положений норм о снижении неустойки.

ООО «Элемент Строй» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2014 года между ООО «Элемент Строй» (поставщик) и ООО «Спецстрой-7» (покупатель) заключен договор поставки товара №72 ЭС, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять товар (щебень гранитный фракции 5-20 согласно спецификации №1 от 10.07.2014, спецификаций №2 и № 3 от 30.07.2014) и оплатить его в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным № 206 от 10.07.2014, № 246 от 31.07.2014, № 247 от 02.08.2014 и № 274 от 21.08.2014 представленным в материалы дела, истец поставил товар ответчику на общую сумму 2 348 693 руб. 20 коп. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и удостоверены печатью ООО

 «Спецстрой-7». Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не представлено.

Согласно п.3.2. договора оплату товара ответчик обязался произвести в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 72ЭС от 05.07.2014 в сумме 1426693 руб. 20 коп. отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 10.07.2014 по 09.09.2014. Акт сверки подписан представителями сторон и удостоверен оттисками печатей.

В соответствии с п.4.2 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного сторонами, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ответе № 05-273 от 20.10.2014 на претензию истца об уплате задолженности до 27.10.2014, ответчик гарантировал перечислить сумму долга частями в  период  с  12.11.2014 по  25.11.2014. 

Имеющуюся задолженность по договору поставки от 05.07.2014 № 72 ЭС ответчик оплатил 28.11.2014, что подтверждается платежным поручением №882 от 28.11.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 664 913 руб. 25 коп. за период с  09.08.2014 по 14.11.2014.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки за указанный период произведен правильно. Ответчик просит размер неустойки уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Судом учтен длительный период неоплаты ответчиком поставленного товара и то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом области учтено, что ответчик  производил оплату по обязательствам с нарушением порядка, установленного договором, длительный период задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взыскано 664 913 руб. 25 коп. неустойки за период с   09.08.2014 по 14.11.2014.

Помимо основного долга и неустойки, истец ООО «Элемент Строй» заявил о взыскании с ответчика ООО «Спецстрой-7» стоимости судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в сумме   25 000 руб.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных    стороной   затрат,   а    вопрос   о    необходимости   участия

квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

По   смыслу   п. 2   ст. 110   АПК   РФ пределы расходов на оплату  услуг представителя   являются оценочной категорией.

Оценивая