Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А08-8667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В рассматриваемом случае ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» составлен акт № 31/44 222498 от 16.07.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии ООО «ГЕОПАРК».

Данный акт составлен в присутствии представителя ООО «ГЕОПАРК» и подписан им без каких-либо замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждают факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что нарушение установленного договором энергоснабжения и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.

ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» был установлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии по прибору учета № 17600013, на основании чего актом №31/244371 от 16.07.2014 он был признан не пригодным по причине неправильно собранной схемы, о чем указано в пункте 7.6 настоящего акта, а именно несоответствие угла между напряжением и силой тока (более 90 град.), что привело к недоучету электроэнергии на 49 % (пункты 8.1., 8.3. акта).

 Расчет объема безучетного энергопотребления произведен истцом за 36 дней на основании положений пункта 10.1.2. договора энергоснабжения № 5280733 от 01.06.2012 и пунктов 194-195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии.

В данном случае предыдущая проверка была проведена специалистами сетевой компании 10.06.2014 (акт №31/244040), а момент выявления безучетного потребления установлен 16.07.2014 (акт №31/244371), в связи с чем, по факту безучетного потребления электроэнергии за период с 10.06.2014 по 16.07.2014 истцом к уплате доначислено 97 960 руб. 40 коп.

Заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о том, что схема учета не находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Так, в Приложении №2 к договору энергоснабжения №5280733 от 01.06.2012 границей балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон являются наконечники питающего кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-113 (акт №104). Прибор учета кафе «Зебра» также находится на балансе Потребителя (Приложение №3 к договору и акты №072344 от 17.12.2010, №31/244040 от 10.03.2014, №31/173753 от 14.03.2014, №31/173400 от 07.04.2014, №31/244371 от 16.07.2014).

Ссылка ответчика на недоказанность его виновных действий не подтверждена какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении учета электрической энергии. Доказательств потребления электроэнергии в меньшем, чем заявлено истцом, объеме ответчиком не представлено. Показания приборов учета ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что условия пункта 10.2 договора энергоснабжения, согласно которым ответственность потребителя наступает при превышении сроков устранения неисправностей, указанных в предписании (в данном случае после 28.07.2014), нарушены не были, также подлежит отклонению, как не основанная на вышеуказанных пунктах Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии.

Как указано выше, расчет объема безучетного энергопотребления был произведен истцом на основании положений пункта 10.1.2. договора энергоснабжения № 5280733 от 01.06.2012 и пунктов 194-195 Основных положений за 36 дней с даты акта последней проверки, в котором указанный прибор учета признавался пригодным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ГЕОПАРК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 по делу № А08-8667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПАРК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                                А.А. Сурненков