Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

15 апреля 2015 г.                                                                Дело № А08-421/2013

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Геовип» Меженцева Михаила Алексеевича: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 07.04.2015, от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Глущенко О.В., представитель по доверенности № 46 АА 0380426 от 04.03.2013,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича и ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу № А08-421/2013 (судья Родионов М.С.) по жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. в рамках дела о признании ООО «Геовип» (ИНН 4632030046, ОГРН 1034637019383) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 ООО по делу № А08-421/2013 «Геовип» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 требования ОАО АКБ «Связь-Банк» признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Конкурсный кредитор ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А., выразившиеся в осуществлении действий, приводящих к возникновению убытков конкурсного кредитора-залогодержателя, а именно перечисление денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества кредитору, требования которого впоследствии были признаны необоснованными, при наличии судебного спора о законности требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также, просил отстранить Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геовип» в соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу № А08-421/2013 жалоба ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Геовип» по перечислению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, ИП Хардиковой Г.А., требования которой впоследствии были признаны необоснованными. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Меженцев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы в этой части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, ПАО АКБ «Связь-Банк» также подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции в установочной части изменить, а в обжалуемой части определение отменить.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Меженцева М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции в этой без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, просил удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Меженцева М.А. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции в этой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Меженцевым М.А. возложенных на него обязанностей, ПАО АКБ «Связь-Банк» указало на то, что конкурсный управляющий ООО «Геовип» Меженцев М.А. совершил незаконные действия по перечислению денежных средств кредитору, требования которого на момент перечисления денежных средств оспаривались; распределил полученные денежные средства в конкурсную массу ИП Хардиковой Г.А. кредиторам, что не подразумевает их возврата в случае удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены судебного акта о включении требований ИП Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО «Геовип», нарушив тем самым п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, чем  причинил убытки Банку.

Удовлетворяя жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» в этой части, суд области исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 требования ОАО АКБ «Связь-Банк» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, как имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника ООО «Геовип» требования ИП Хардиковой Г.А. в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. в размере 14 635 488 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 принята к производству жалоба Банка на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014.

16.07.2014 ИП Бучневым Р.Г. произведен возврат денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 8 407 132,40 руб. и 262 000 руб., вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге у Банка.

17.07.2014 конкурсный управляющий ООО «Геовип» Меженцев М.А. произвел перечисление указанных выше денежных средств Хардиковой Г.А.

Поскольку в отношении ИП Хардиковой Г.А. открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим ИП Хардиковой Г.А. также являлся Меженцев М.А., конкурсный управляющий Меженцев М.А. поступившие денежные средства 17.07.2014 перечислил конкурсным кредиторам ИП Хардиковой Г.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014) определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 было отменено. ИП Хардиковой Г.А. в удовлетворении заявления о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» в третью очередь требований в размере 14 635 488 руб. отказано.

Обжалуя определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015,  конкурсный управляющий Меженцев М.А. ссылался на следующее.

Согласно п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На момент распределения конкурсным управляющим ООО «Геовип» Меженцевым М.А. денежных средств определение суда от 10.06.2014 о включении требований ИП Хардиковой Г.А. в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. в размере 14 635 488 руб. в реестр требований ООО «Геовип» отменено не было.  Также, определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 было отказано в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Геовип» Меженцеву М.А. производить перечисление денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от ИП Бучнева Р.Г., вырученных от реализации имущества находящегося в залоге.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает правомерным вывод суда области о том, что конкурсный управляющий ООО «Геовип», действуя разумно, при наличии на момент перечисления денежных средств спора по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов и обжалования судебного акта, применительно к вышеприведенным нормам закона должен был произвести резервирование денежных средств до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы Банка по существу.

В своей жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" также просило отстранить Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Установлено, что конкурсным управляющим ООО «Геовип» на момент рассмотрения жалобы предприняты действия по возврату денежных средств.

Проанализировав допущенные нарушения, суд области отказал в удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» в части требований об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств полагает правильным вывод суда области о частичном удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» на действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности