Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А14-14256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А14-14256/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захарова С.В. - представитель по доверенности №192-д от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (ИНН 3666057710, ОГРН 1023602617851) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу №А14-14256/2014 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании 2 418 000 руб., с участием третьего лица –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее – ООО «АРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик (1)) о взыскании с него, а в случае недостаточности у него средств – с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик (2)) 2 418 000 руб. 00 коп., в том числе 1 982 000 руб. – рыночной стоимости металлического склада – сарая лит. Г2, общей площадью 34,9 кв.м., расположенного на территории двора по ул. Донбасской, д.2 г. Воронежа, и 436 000 руб. – упущенной выгоды, понесенные ООО «АРТ» вследствие изъятия и сноса принадлежащего ООО «АРТ» на праве собственности металлического склада-сарая лит. Г2, общей площадью 34,9 кв.м., расположенного на территории двора по ул. Донбасской, д. 2, г. Воронеж (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АРТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод суда об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке, занятым в настоящее время административным зданием, находящимся в собственности Российской Федерации; необоснованно не принят расчет истца, а также сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО «АРТ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в командировке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Таким образом, командировка представителя юридического лица не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Нахождение представителя организации в командировке, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.1995 ООО «АРТ» Бюро технической инвентаризации Ленинского района выдано регистрационное удостоверение №385 о том, что в доме №2 по ул. Донбасской г. Воронежа за ООО «АРТ» зарегистрировано право собственности на склад – сарай лит. Г2 (л.д. 14).

27.04.2001 между ГУЮ «Воронежский областной центр государствен-ной регистрации прав на недвижимость» (Сторона 1) и ООО «АРТ» (Сторона 2) подписан договор,   по   условиям   которому   Стороны   обязуются   в   будущем,   после   согласования эскизного проекта, заключить договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) на возведение здания хозяйственного блока, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Донбасская, дом 2 (л.д. 15).

22.10.2001 между сторонами подписан договор о совместной деятельности в строительстве хозяйственного блока административного знания, согласно которому Стороны обязуются соединить свои вклады, совершить все необходимые действия с целью создания (строительства) хозяйственного блока административного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2. В качестве вклада ООО «АРТ» указан металлический склад-сарай лит. Г2, общей площадью 34,9 кв.м., расположенный на территории двора по ул. Донбасской, д. 2 г. Воронежа, и его принадлежности. Пунктом 7 данного договора сторонами согласовано, что Сторона 2 (ООО «АРТ») во вновь построенном хозяйственном блоке административного здания приобретает в собственность гаражно-складское помещение общей площадью не более или равной по общей площади (кв.м.) объекту недвижимости, внесенному в качестве вклада в совместное строительство. 25.10.2001 подписан акт приема-передачи (л.д. 16, 17).

Ссылаясь на то, что вышеназванный склад-сарай был снесён, на его месте построено административное здание, занимаемое на настоящий момент Управлением Росреестра, и находящиеся в собственности Российской Федерации, при этом никакого встречного предоставления или компенсации ООО «АРТ» предоставлено не было, истец обратился в суд с заявленным иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписание договора о совместной деятельности в строительстве хозяйственного блока административного здания, который, по мнению ООО «АРТ» является незаключенным и в результате которого истец, в связи со сносом металлического склада-сарая лишился своего имущества, фактически безвозмездно изъятого Российской Федерации для освобождения земельного участка. При этом Российская Федерация, безвозмездно изъяв у истца принадлежащий на праве собственности истцу объект недвижимости с целью освобождения для государственных нужд земельного участка, сберегла денежные средства, причинив убытки ООО «АРТ».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договор о совместной деятельности в строительстве хозяйственного блока административного здания от 22.10.2001, на который ссылается истец, противоречит положениям ст. 1041 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора), в соответствии с которыми сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», подписавшее договор с истцом, являясь учреждением, права на заключение данного договора не имело.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истец не просит применить последствия недействительности сделки. В письменных объяснениях (л.д. 97 – 102) истец считает, что в данном случае способ защиты, предусмотренный ст. 167 ГК РФ, не применим, поскольку стороны сделки ничего друг другу не передавали, и ответчики не являются стороной сделки. Истцом избран иной способ защиты, что является его правом.

Довод истца об изъятии Российской Федерацией земельного участка, на котором располагался спорный объект, суд области посчитал документально необоснованным, учитывая положения Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату подписания договора о совместной деятельности в строительстве хозяйственного блока административного здания, Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие со дня его официального опубликования (опубликован 29.10.2001), установленного порядка изъятия земельных участков, и оснований для изъятия, предусмотренных данными актами, и находящиеся в деле документы.

Судом области также учтены пояснения ТУ Росимущества в Воронежской области со ссылкой на общедоступные данные публичной кадастровой карты, согласно которым по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 2, находится как минимум три земельных участка с разными кадастровыми номерами, и отсутствие в материалах дела доказательств нахождения металлического склада-гаража непосредственно на земельном участке, на котором в настоящее время расположено административное здание, находящееся в собственности Российской Федерации.

Ссылки ООО «АРТ» на положения статей 15, 16, 1069, главу 60 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание, учитывая вышеуказанное и отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, как действий непосредственно ответчиков по сносу спорного объекта, так и доказательств обогащения ответчиков за счёт истца (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд  области обоснованно посчитал, что истцом также не представлено достаточных доказательств в обоснование размера заявленных требований, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 16, гл. 60 ГК РФ, сведения, указанные в регистрационном удостоверении БТИ №385 от 13.1.01995, доводы самого истца в части незаключенности договора от 22.10.2001. ООО «АРТ» указывает, что оно понесло убытки и ответчики обогатились за счёт истца в связи со сносом объекта недвижимости ООО «АРТ», - металлического сарая – склада, площадью 32 кв.м. В обоснование размера убытков истцом представлен отчёт №98/14, согласно которому произведена оценка следующего объекта – гаражно-складского помещения, расположенного в хозяйственном блоке, площадью 34,9 кв.м., фактически не существующего, но должного быть переданным в собственность ООО «АРТ» по договору от 22.10.2001, и упущенной выгоды за пользование вышеназванным объектом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания иска, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении данного дела, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований (статьи 64-68 АПК РФ).

Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску