Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А08-2311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обезвреживания, размещения, транспортирования.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.03.2012 N 15331/11 определена правовая позиция, согласно которой под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию). Однако действия учреждения, периодически помещающего бытовой мусор в контейнеры на площадках, организованных и эксплуатирующихся управляющей организацией, на основании заключенного с ней контракта не могут расцениваться как деятельность в области обращения с отходами в виде их накопления в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах.

Следовательно, действия Общества по помещению отходов IV и V класса опасности в специально оборудованные места (заглубленная емкость, металлический контейнер на открытой площадке) и вывоз указанных отходов специализированными организациями, ведущими учет отходов и имеющими договоры с Обществом, не могут быть признаны деятельностью в области обращения с отходами, регулируемой Законом №89-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства установлены Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-2682/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, предписание зонального отдела государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 19.02.2014 является недействительным.

Что касается соблюдения статьи 11 Закона № 89-ФЗ, апелляционная коллегия исходит из того, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны среди прочих

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Таким образом, названным законом установлены требования не только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, но и на хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих предприятия (здания, сооружения), в процессе деятельности которых образуются отходы.

Поскольку в процессе деятельности сети магазинов Белгородского филиала ЗАО «Тандер» образуются отходы, то на заявителя также распространяются требования статьи 11 Закона № 89-ФЗ.

Выводы суда области в данной части являются ошибочными, однако они не повлекли принятия неправильного судебного решения, так как актом проверки нарушений Обществом каких-либо конкретных правил статьи 11 Закона №89-ФЗ фактически не выявлено.

Кроме того, предписание от 19.02.2014  не содержит требований об устранении нарушений норм, установленных статьей 11 Закона №89-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 по делу № А08-2311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов