Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А14-15040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А14-15040/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ТехАльянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2015 по делу №А14-15040/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ТехАльянс» (ОГРН 1136154006372, ИНН 6154128918) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании задолженности по договору поставки №31401229300-Z от 02.07.2014 в размере 1 143 920 руб., 7 340 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ТехАльянс» (далее – ООО ТПК «ТехАльянс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №31401229300 – Z от 02.07.2014 в размере 1 143 920 руб., 7 340 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица  Администрацию  городского округа  город   Воронеж                в лице Управления                    финансово-Бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2015 исковые требования  удовлетворены.

МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины в несвоевременном погашении задолженности в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием, вызванным задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. МКП «Воронежтеплосеть» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «ТехАльянс», и МКП «Воронежтеплосеть» был заключен договор поставки (далее - договор) № 31401229300 - Z от 02.07.2014.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство поставить ответчику товарно-материальные ценности (товар). Поставка товара осуществлялась согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к договору. Общая стоимость товара, поставленного в рамках договора, составила 1 143 920 рублей, в том числе НДС 18% -174 496,28 рублей.

В силу п. 2.6. договора претензии по качеству принимаются в течение 30 банковских дней после получения товара.

Согласно товарно-транспортной накладной № УТ-73 от 19.09.2014 ответчик принял товар 20.08.2014, претензий к качеству товара в срок, определенный договором, ответчик не предъявил. Отказ от получения товара ответчик также не заявлял.

По условиям договора в случае отсутствия претензий к качеству, поставленный товар является надлежащего качества и комплектности.

Пунктом 3.1. договора определено что, основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет, данные документы ответчику были предоставлены, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика в ТТН № 73-УТ от 19.08.2014.

Согласно п. 4.1 договора, все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

Во исполнение данного пункта договора, истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой устранить нарушения исполнения договора поставки № 31401229300 - Z от 02.07.2014 и погасить образовавшуюся задолженность, однако, предъявленную претензию об оплате за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.

На 17.10.2014 ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату поставленного товара не произвел в полном размере, задолженность составляет 1 143 920 рублей, в том числе НДС 18% - 174 496,28 рублей.

С 20.09.2014 по 17.10.2014 ответчик оплату товара не произвел, период просрочки 28 дней. В соответствии с ст. 395 ГК РФ истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 340 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленная истцом товарная накладная является надлежащим доказательством,     подтверждающим     факт     поставки     товара     ответчику, поскольку позволяет определить дату получения товара, содержит подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар, оттиск печати ответчика.

Учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, подтвержден  представленными  в  материалы дела документами, доказательств оплаты полученного товара в полном размере ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 143 920 рублей суд посчитал правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой принятого товара в полном объеме в установленный в договором поставки срок истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 340 руб. 15 коп.   за период с 20.09.2014 по 17.10.2014.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 установлено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Истец при расчете правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Рассчитанные таким образом проценты за пользование чужими денежными  средствами составляют 7 340  руб. 15 коп. за период  с 20.09.2014 по 17.10.2014. Представленный расчет судом области проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик является казенным предприятием, не мог пользоваться денежными средствами и, следовательно, отсутствует его вина в допуске просрочки оплаты, обоснованно отклонен судом, так как не подтвержден материалами дела и не основан на нормах права.

Довод заявителя о несвоевременной оплате коммунальным платежей потребителями как причина задолженности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Администрации городского округа г. Воронеж, как осуществляющая права собственника имущества предприятия, несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Воронежтеплосеть» при недостаточности его имущества, не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа г. Воронеж истцом не заявлялось и, соответственно, не может самостоятельно рассматриваться судом. Предъявление данного требования является правом, а не обязанностью кредитора.

С учетом указанного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 340 руб. 15 коп. за период с 20.09.2014 по 17.10.2014 верно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются