Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А08-908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

15 апреля 2015 г.                                                            Дело № А08-908/2012

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Бучнева Роберта Георгиевича: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2015,

от ОАО «Сбербанк России»: Хорошепцева Н.И., представитель по доверенности № 02/4212 от 08.10.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Бучнева Роберта Георгиевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу № А08-908/2012 (судья Яковенко А.Н.) по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 (ИНН 7707083893) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Бучнева Роберта Георгиевича в рамках дела о банкротстве ООО «Кристалл» (ОГРН 1063122008510, ИНН03122001078),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Бучнева Р.Г., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Бучневым Р.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл», выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по продаже залогового имущества, несвоевременном предоставлении информации о привлеченной организации для охраны имущества должника, несвоевременном опубликовании сообщения о назначении конкурсным управляющим, а также  обязать конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Бучнева Р.Г. незамедлительно внести изменения в сообщение о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества ООО «Кристалл», назначенных на 19.01.2015, в части срока на внесение задатков и определения места проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 жалоба была признана обоснованной в части признания ненадлежащим исполнение Бучневым Р.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл» в части несвоевременного проведения мероприятий по продаже залогового имущества должника, несвоевременного предоставления информации о привлеченной организации для охраны имущества должника и несвоевременного опубликования сообщения о назначении конкурсным управляющим. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ООО «Кристалл» Бучнев Р.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бучнева Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Бучнева Р.Г. и отмены определения арбитражного суда области  не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Меженцев А.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 Меженцев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Бучнев Р.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 Бучнев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Кристалл» утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 Мальцев Д.В., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Кристалл» утвержден Бучнев Р.Г.

Считая, что бездействие арбитражного управляющего Бучнева Р.Г. в деле о банкротстве ООО «Кристалл», выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по продаже залогового имущества, несвоевременном предоставлении информации о привлеченной организации для охраны имущества должника, несвоевременном опубликовании сообщения о назначении конкурсным управляющим, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, ОАО Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с данной жалобой.

Удовлетворяя требование конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» в указанной части, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального