Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А14-15220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Воронежской области был не вправе рассматривать заявление ООО «ЗНИГО» к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления № 78210177140924004431 от 24.09.2014 по делу об административном правонарушении.

Применительно к требованию заявителя о признании незаконным решения МАДИ от 22.10.2014 № 78-08-44770/4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, поскольку решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим проверке по правилам главы 24 АПК РФ, а является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, то в части требования Общества об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ, определяющие подведомственность данного спора как относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

Следовательно, Арбитражный суд Воронежской области также был не вправе рассматривать заявление ООО «ЗНИГО» к МАДИ о признании незаконным и отмене решения № 78-08-44770/4 от 22.10.2014

Доводы Общества об обязанности суда первой инстанции в данном случае направить заявление ООО «ЗНИГО» по подведомственности в  суд общей юрисдикции, судом первой инстанции отклоняется.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статья 150 АПК Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Исходя из изложенного, в данном случае у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовала обязанность направления заявления ООО «ЗНИГО» к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления № 78210177140924004431 от 24.09.2014 по делу об административном правонарушении, а также решения № 78-08-44770/4 от 22.10.2014 по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил  производство по делу.

Доказательства обращения ООО «ЗНИГО» в суд общей юрисдикции с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления № 78210177140924004431 от 24.09.2014 по делу об административном правонарушении, а также решения № 78-08-44770/4 от 22.10.2014 и отказа  суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 о прекращении производства по делу № А14-15220/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 о прекращении производства по делу № А14-15220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Осипова