Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А36-15/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сервис» по оплате выполненных работ на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 3.4 договора субподряда № 67-04 от 01.06.2009 г. оплата выполненных работ производится по представлению субподрядчиком акта приема – сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 69-70 т. 3).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что на дату совершения оспариваемой сделки, субподрядчиком были представлены указанные документы должнику для оплаты стоимости работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента подписания вышеуказанных документов, должник начал отвечать признаку неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из условий п. 3.4 договора субподряда № 67-04 от 01.06.2009 г. оплата выполненных работ производится по представлению субподрядчиком документов поименованных в данном пункте. Как указано выше, доказательств, подтверждающих то, что на дату совершения оспариваемой сделки, субподрядчиком были представлены указанные документы должнику для оплаты стоимости работ, материалы дела не содержат.

Указанный кредитор - ООО «Торг Сервис» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт», он включен в реестр требований кредиторов должника по определению от 13.03.2012 г.

Основанием для удовлетворения требований ООО «Торг Сервис» послужило решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2011 года по делу № А 36- 3654/2011, согласно которому с должника - ООО «Литер» в пользу ООО «Торг Сервис» был взыскан вексельный долг в сумме 328000000 руб., издержки по протесту векселя в сумме 23400 руб., 200000 руб. – расходы по госпошлине.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, то, что другая сторона знала или должна была знать о наличии указанных признаков у должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя конкурсного управляющего о том, что факт неоплаты ответчиком стоимости недвижимого имущества может свидетельствовать о том, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Данный довод носит предположительный характер. Из условий договора не следует, что сделки носят безвозмездный характер.

Факт неоплаты стоимости имущества со стороны ответчика не может рассматриваться как доказательство его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника. В данном случае необходимо доказать, что при заключении оспариваемых договоров ответчик знал о неудовлетворительном финансовом положении должника, о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и только в этом случае можно утверждать о том, что он знал о цели должника ущемить интересы кредиторов.

Однако, доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неплатежеспособности должника и того, что ООО «Спектрстрой» должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, устанавливался в определениях суда от 20.10.2014 г., подлежит отклонению поскольку предметом заявленных требований являлись сделки совершенные в декабре 2010 года, где суд исходил из баланса должника за 2010 г., а также учитывал реализацию имущества по заниженной цене, тогда как в настоящем случае оспаривается договор от 29.10.2010 г., доказательств, подтверждающих, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, не представлено.

В соответствии с условиями оспариваемого конкурсным управляющим договора недвижимое имущество реализовано по цене 9601914 руб. 12 коп. По результатам проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость указанного имущества составляет 10 676 000 руб. Таким образом, цена сделки по продаже недвижимого имущества ниже рыночной стоимости этого имущества менее чем на 10%. В данном случае нельзя утверждать, что спорное имущество было реализовано по существенно заниженной цене. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что стороны имели намерение таким образом ущемить интересы кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не доказаны необходимые для признания сделки недействительной обстоятельства, а именно, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В связи с этим суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.10.2010 г.

Также отсутствуют оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, так как доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ООО «Спектрстрой» при совершении сделки от 29.10.2010 г. в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий также заявил требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (л.д. 4-7 т.5).

ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в настоящее время является собственником недвижимого имущества: подъездной железнодорожный путь № 1, стрелочный перевод, назначение подъездной железнодорожный путь № 1. Общая протяженность 236,96 п.м. Инвентарный номер: 5663 пр\07. Литер: 1. Адрес (местоположение): Липецкая область, Грязинский район, ст. Казинка. Кадастровый номер: 48-48-01/304/2009-192 (л.д. 2-3, 95 т.7 ).

Указанное недвижимое имущество было приобретено ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на основании договора купли-продажи от 17.02.2011 г., заключенного между ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ООО «Спектрстрой» (л.д. 95 т.7).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом необходимо отметить, что исходя из смысла ст. 302 ГК РФ добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Однако, ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» в настоящее время не является собственником спорного недвижимого имущества. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2010 г. судом отказано.

Следовательно, заявленное конкурсным управляющим требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения  правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» заявило о пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В соответствии с п.7 договора купли-продажи от 29.10.2010 г., заключенного между ОАО «Литер» и ООО «Спектрстрой» настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, собственник – ОАО «Литер» фактически утратил право владения недвижимым имуществом в момент заключения указанного договора.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в дальнейшем фактическое владение спорным имуществом должником не возобновлялось.

Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, т.е. когда состоялась передача недвижимого имущества во владение ООО «Спектрстрой», т.е. с 29.10.2010 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. № 10715/12).

Конкурсный управляющий ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Коврига А.А. обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лишь 04.07.2014 (л.д. 4, 38 т.5), т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности к моменту обращения заявителя истек.

Возражая против применения срока исковой давности, заявитель ссылался на то, что правовые основания для предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения могли возникнуть у должника только после признания судом недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника.

Однако, признание договора купли – продажи недвижимого имущества от 29.10.2010 г. не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего и кредиторов общества и отсутствуют основания полагать, что истец не мог ранее заявить подобное требование.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь не ранее признания судом недействительным договора купли-продажи от 29.10.2010г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного кредитора ОАО «Особые экономические зоны», содержащиеся также в апелляционной жалобе о возможности применения судом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 15036/12 об отказе ответчику в применении срока исковой давности, как санкции за злоупотребление правом, поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, отличны от обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

ОАО «Особые экономические зоны» не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имела место утрата корпоративного контроля акционерами ОАО «Литер», что не позволило им своевременно обратиться с иском об оспаривании сделки должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то, что конкурсный управляющий ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности 14.08.2013 г. (л.д. 22 т.1).

09.10.2013 г. конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (л.д. 80 т.1), поскольку ему стало известно, что это юридическое лицо является правообладателем спорного недвижимого имущества. Указанная информация содержалась в выписке из ЕГРНП от 29.05.2013 г. (л.д. 81 т.1).

Таким образом, информацией о лице, владеющем на праве собственности спорным недвижимым имуществом конкурсный управляющий владел уже в мае 2013 г. Ничто не препятствовало ему использовать данный способ защиты и подать исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах срока исковой давности, т.е. до 29.10.2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1944/12 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно