Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А36-15/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.04.2015 года                                                                     дело № А36-15/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Особые экономические зоны»: Долгов А.С., представитель по доверенности № 139-05/823 от 14.10.2014г., паспорт РФ,

от ООО «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта»: Гурьев А.А., представитель по доверенности б/н, от 14.07.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Особые экономические зоны» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 года по делу №А36-15/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. о признании договора купли-продажи от 29.10.2010 года, заключенного между ОАО «Литер» и ООО «Спектрстрой», недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» (ИНН 4823036747),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 должник – ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» утвержден Д.Н.Машонкин.

Конкурсный управляющий ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Д.Н.Машонкин обратился с заявлением и с учетом уточнения просил признать договор купли-продажи от 29.10.2010 г., заключенный между ОАО «Литер» и ООО «Спектрстрой», недействительной (подозрительной) сделкой. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 29.10.2010 г., взыскать с ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» 10 676 000 руб.

Определением суда от 15.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением суда от 15.07.2014 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело № А36-15/2012 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 29.10.2010 г. недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Литер» и ООО «Спектрстрой» и дело № А36-3535 /2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Коврига А.А. к ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Коврига А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2010 г., заключенного между ОАО «Литер» (в настоящее время ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт») и ООО «Спектрстрой»,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Особые экономические зоны» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Особые экономические зоны» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО «Особые экономические зоны» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ОАО «Особые экономические зоны» к материалам дела приобщены: копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Особые экономические зоны» об истребовании из Арбитражного суда Липецкой области материалов дела А36-15/2012 об установлении требований ООО «ТоргСервис» в реестр требований кредиторов ООО ЛК «Трансхимпродукт» судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 20 минут 08.04.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 23 минут 08.04.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2010 г. между ОАО «Литер» (продавец) и ООО «Спектрстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего объекта недвижимости: подъездной железнодорожный путь № 1, стрелочный перевод, назначение подъездной железнодорожный путь № 1. Общая протяженность 236,96 п.м. Инвентарный номер: 5663 пр\07. Литер: 1. Адрес (местоположение): Липецкая область, Грязинский район, ст. Казинка. Кадастровый номер: 48-48-01/304/2009-192

Оплата стоимости недвижимого имущества по договору в соответствии с п. 4 договора производится покупателем до подписания настоящего договора (л.д. 29 т.1).

04.03.2011 г. ОАО «Литер» поменяло организационно-правовую форму на ЗАО «Литер» ОГРН 1024800831461; 07.11.2011 г. ЗАО «Литер» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Литер» ОГРН 1114802000730, а в последующем ООО «Литер» поменяло наименование 17.01.2012 г. на ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (л.д. 30 т.1).

В дальнейшем право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ООО «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» (л.д. 95 т. 7)

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка от 29.10.2010 г. является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 29.10.2010 г. является ничтожным в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий также заявил требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Проанализировав оспариваемую сделку, суд первой инстанции правомерно установил, что она совершена должником более чем за один год до принятия судом заявления кредитора о признании ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Спектрстрой» являлось заинтересованным лицом, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате исполнения договора был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Понятие недостаточности и неплатежеспособности дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерского баланса должника за 2010 год, в котором отражено, что по состоянию на конец отчетного периода 2010 г. денежные обязательства должника (кредиторская задолженность - 1 271 919 000 руб.) превышали стоимость имущества должника (активы - 1 271 126 000 руб.) на 793 000 рублей (л.д. 152-156 т.3).

Однако, указанный баланс должника отражает его имущественное положение не на дату совершения сделки – 29.10.2010 г., а на более позднюю дату - на конец 2010 года. Бухгалтерский баланс должника за третий квартал 2010 г., на дату, предшествующую совершению сделки, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства перед отдельными кредиторами, в частности, перед ООО «Торг Сервис» Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается определением суда по делу № А 36- 15/2012 от 09.06.2012 г., в котором установлено наличие неисполненных должником денежных обязательств перед кредитором ООО «Торг Сервис» в сумме 364460903 руб. 22 коп.(л.д. 129 - 130 т.3). Данная задолженность образовалась у должника вследствие неисполнения им обязательств по оплате работ по договорам подряда № 39-03/59 от 25.10.2008 г., № 67-04 от 01.07.2009 г., № 15/04 от 30.03.2010 г., № 17/04 от 03.04.2010 г.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанный судебный акт не содержит указания на дату возникновения у должника обязанности перед ООО «Торг Сервис» по оплате выполненных работ.

В материалах дела имеются копии актов выполненных ООО «Торг Сервис» работ за период с февраля по июль 2010 г. на сумму 53 554 867 руб., обязательство по оплате которых не было исполнено должником (л.д. 71 - 115 т. 3).

Однако, из представленных документов не следует, что у должника имелась обязанность перед ООО «Торг