Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А48-4836/05-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года                                                             Дело №А48-4836/05-4

Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          31 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Ким»: Сапелкина И.А. – юрисконсульта по доверенности б/н от 28.05.2007г.4

от ОАО «Промцеолит»: Тарасова А.Е. – представителя по доверенности №6 от 15.02.2008г.; Горяйнова И.Ю. – адвоката по доверенности №7 от 11.03.2008г.; Елфимова С.А. – представителя по доверенности №8 от 11.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ким» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007 г. по делу №А48-4836/05-4 (судья Юдина А.Н.) по иску ОАО «Промцеолит» к ООО «Ким» о взыскании 14 799 265 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промцеолит» (далее – ОАО «Промцеолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Ким» (далее – ООО «Ким», ответчик) о взыскании 14 799 265 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3 907 557 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО «Ким» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 г. решение суда первой инстанции  от 01.03.2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2007 года постановление апелляционной инстанции отменено, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы подержал изложенные в ней доводы.    

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2001 г. между ОАО «Промцеолит» (заказчик)  и ООО «Ким» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0404/2 на строительство базового производства по переработке цеолита годовой мощностью 30 000 тонн, согласно которому заказчик поручил подрядчику осуществлять функции заказчика по работе с проектными и другими сторонними организациями, а также генеральный подряд по строительству базового производства по переработке цеолита годовой мощностью 30 000 тонн в год в пос. Хотынец Орловской области.

В пункте 3.1. договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 02.08.2001г. и окончание работ - 15.07.2002г. Пунктом 17.3 стороны оговорили, что их договорные отношения считаются завершенными после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Между сторонами был заключен также договор подряда № 0404 от 02.08.2001г., по условиям которого ООО «Ким» (исполнитель) приняло на себя обязанность перед ОАО «Промцеолит» (подрядчиком) осуществлять функции представителя заказчика  при   заказе   проектов   на  строительную   и  технологическую  части производства, при заключении договоров субподряда на специальные виды работ и поставку оборудования и материалов, на выполнение строительно-монтажных работ, на получение согласующих и разрешительных документов, необходимые для строительства производства, а также на право подписи документов на завершение строительства (по доверенности) и передачи по акту полного комплекта документов (п. 1.1 договора № 0404). ОАО «Промцеолит», в свою очередь, как заказчик, приняло на себя обязанность по финансированию вышеуказанных работ.

Согласно условиям договора №0404 от 02.08.2001г. стоимость строительно-монтажных работ, выполненных согласно пункту 1.1. договора, составляет 16 455 000 руб. (п.2.1. договора). Срок действия договора начинается с момента подписания и оканчивается 01.02.2002 г. (п.5.1. договора).

В рамках исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ОАО «Промцеолит» платежными поручениями перечисляло на расчетный счет ООО «Ким» денежные средства, а также в соответствии с письмами ответчика перечисляло денежные средства за выполненные работы и услуги другим организациям. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 16 714 778 руб. 47 коп.

По актам приема-передачи ООО «Ким» были переданы истцу построенные трансформаторная подстанция стоимостью 642 127 руб. и газопровод стоимостью 273 988 руб., а всего выполненные работы на сумму 916 115 руб. Кроме того, ответчиком было возвращено истцу 999 398 руб.

В письме № 30 от 11.06.2004 г. ОАО «Промцеолит» сообщило ООО «Ким» об отказе от исполнения последним договоров подряда и потребовало возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 14 779 265 руб. 47 коп.

Поскольку ответа на данное письмо не последовало, 22.03.2005 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 18/1, в котором он повторно известил ответчика о фактическом расторжении договоров подряда № 0404/2 и № 0404 от 02.08.2001 г. в соответствии со статьями 450, 715, 717, 720 Гражданского кодекса РФ и потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 14 799 265 руб. 47 коп. и строительную документацию.

Ссылаясь на то, что ООО «Ким» выполнило строительные работы не в полном объеме, письмо истца № 32 от 25.04.2005 г. оставило без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что ООО «Ким» неосновательно пользуется денежными средствами в размере 3 907 557 руб. 47 коп., составляющих разницу между средствами, уплаченными  ОАО «Промцеолит», как заказчиком строительства, и стоимостью реально выполненных ООО «Ким» работ, включая стоимость материалов и оборудования.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом области, с учетом судебных актов по делам № А48-1388/03-3 и №А48-2231/03-12 установлено, что заключенные между сторонами ОАО «Промцеолит» и ООО «Ким» договоры № 0404 и № 0404/2 от 02.08.2001 г. по своей правовой природе являются смешанными и содержат в себе элементы договора строительного подряда (ст.740 - 757 ГК РФ) и договора поручения (глава 49 ГК РФ).

В соответствии со статьями 740, 746, 753 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ принять работы с оформлением акта, подписанного обеими сторонами и оплатить их в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, а  также статьи 729 ГК РФ заказчик, отказавшийся от исполнения договора подряда в установленном порядке, обязан оплатить подрядчику стоимость выполненной части строительных работ, хотя бы даже объект не был достроен.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров №0404 и №0404/2 от 02.08.2001 г. истец перечислил в адрес ответчика 16 714 778 руб. 47 коп. Данное обстоятельство ответчиком документально не оспаривается.

Впоследствии ОАО «Промцеолит» в соответствии с правом, предоставленным ему упомянутыми выше статьями, на основании пункта 17.1. договора № 0404/2 от 02.08.2001 г., соответствующим письмом № 30 от 11.06.2004 г. (т.1 л.д.25), а затем повторными письмами № 18/1 от 22.03.2005 г., № 32 от 25.04.2005 г. отказался от исполнения ООО «Ким» вышеуказанных договоров. К этому моменту, как установлено материалами дела и не отрицается ООО «Ким», обязательства по договорам последним не были исполнены в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, учитывая названные обстоятельства, представленные доказательства, а также, исходя из анализа положений пункта 3 статьи 450, 453 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что заключенные между сторонами договоры № 0404 и № 0404/2 от 02.08.2001 г. были расторгнуты с 11.06.2004 г.

Ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договоров № 0404 и № 0404/2 от 02.08.2001 г. правоотношения сторон по ним, а, следовательно, и вытекающие из них обязательства, прекратились, названные договоры расторгнуты. В связи с этим, у ООО «Ким» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом для выполнения работ, предусмотренных этим договорами.

Исходя из анализа статьи 1102 ГК РФ, разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 3 907 557 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, арбитражным судом правильно учтено, что из перечисленной ответчику по договорам подряда суммы - 16 714 778 руб. 47 коп., были исключены 642 127 руб. и 273 988 руб., составляющих стоимость трансформаторной подстанции и газопровода соответственно, 10 891 708 руб., составляющих стоимость выполненных ответчиком работ согласно заключению эксперта и стоимость необходимых строительных материалов и оборудования, 999 398 руб. были возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательственному значению заключениям судебных строительных экспертиз, проведенных по ходатайству сторон при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключения даны компетентным экспертом Государственного учреждения Орловская лаборатория судебных экспертиз, имеющим свидетельство № 706 от 24.03.2005 г. на право производства строительно-технической экспертизы, а кроме того, заключения эксперта соответствуют требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод ООО «Ким» о том, что ввиду истечения срока действия договоров обязательства сторон прекратились, и, следовательно, единственным надлежащим способом защиты нарушенного права истца является его отказ от принятия исполнения обязательства и взыскание убытков на основании статьи 405 ГК РФ, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, так как указанный способ защиты не является единственным в силу статьи 12 ГК РФ. Кроме того, отказ от принятия исполнения обязательства является правом, а не обязанностью кредитора.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод ответчика о пропуске ОАО «Промцеолит» срока исковой давности в отношении требований из договора № 0404 от 02.08.2001 г.

Согласно п. 5.1. договора № 0404 от 02.08.2001 г. срок его действия  начинается с момента подписания и оканчивается 01.02.2002 г. Указанный договор не содержит положений о том, что истечение срока его действия  прекращает возникшие из него обязательства сторон.  Действующим законодательством таких последствий в отношении договора строительного подряда также не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 17.3 вышеназванного договора предусмотрено, что договорные отношения между сторонами считаются завершенными после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При рассмотрении спора судом области установлено и не оспорено ООО «Ким», что на 01.02.2002 г. введенный в эксплуатацию объект последним истцу сдан не был. Более того, уже после 01.02.2002 г. ООО «Ким» соответствующими письмами просило ОАО «Промцеолит» оплатить в счет финансирования по указанном договору денежные средства, что и было сделано истцом.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о сохранении между сторонами обязательств из договора подряда и после истечения срока его действия, а следовательно право требования возврата излишне уплаченных денежных сумм возникло у ОАО «Промцеолит» только с момента отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда, т.е. не ранее 11.06.2004г.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что  стоимость материалов, принятых ответчиком от истца по накладным