Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А64-5042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормы следует, что заказчик вправе требовать уменьшения цены за некачественно выполненные работы, при этом отказаться от оплаты работ в полном объеме он не вправе.

С учетом указанной нормы права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ООО «ТЭКО-СЕРВИС» от подписания акта об оказанных истцом услуг за весь сентябрь 2013 года и неоплата данных услуг является неправомерным, в связи с чем, правильно частично удовлетворил исковые требования ООО «ЧОП «СБ-Сервис» о взыскании с ООО «ТЭКО-СЕРВИС» задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 122 812 руб. 10 коп. за вычетом стоимости услуг охраны за один день, в который произошел пожар (24.09.2013 года).

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из договора охраны № СБ-10/16-х-10/312 от 28.12.2010, сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств (пункт 5.4).

Поскольку на стороне ответчика ООО «ТЭКО-СЕРВИС» имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец ООО «ЧОП «СБ-Сервис» правомерно обратился с требованием о взыскании пени.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию пени в размере 75 211 руб. 81 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «ЧОП «СБ-Сервис» удовлетворены в части основного долга только в сумме 122 812 руб. 10 коп., с ООО «ТЭКО-СЕРВИС» в пользу истца арбитражный суд области правомерно взыскал пени частично - в размере 73 882 руб. 05 коп.

Обращаясь в арбитражный суд области с встречными исковыми требованиями, ООО «ТЭКО-СЕРВИС» ссылалось на возникновение у него убытков в размере 441 692 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «СБ-Сервис» своих обязательств по договору охраны № СБ-10/16-х-10/312 от 28.12.2010.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как подтверждается материалами дела, 24.09.2013 года на объекте «стоянка машин», расположенном по адресу: г. Тамбов, пр. Монтажников, 2 «а» имел место пожар (акт о пожаре от 24.09.2013).

По данному происшествию СУ УМВД России по г.Тамбову было возбуждено уголовное дело по факту умышленного поджога (постановление следственного органа от 29.11.2013).

Проведенной в рамках доследственной проверки пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной пожара явился поджог.

Постановлением СУ УМВД России по г.Тамбову от 13.12.2013 ООО «ТЭКО-СЕРВИС» признано потерпевшим.

При этом, 24.09.2013 года работниками ООО «ТЭКО-СЕРВИС» был установлен факт нахождения на охраняемом объекте одного из охранников с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом о нахождении охранника на рабочем месте с признаками состояния опьянения от 24.09.2013 (время составления 20 часов 00 минут).

 О данном происшествии было сообщено ООО «ЧОП «СБ – Сервис», в связи с чем, вышеуказанный охранник с признаками алкогольного опьянения был снят со смены прибывшей группой исполнителя.

 Факт исполнения обязанностей по охране объекта только одним охранником в момент возникновения пожара также подтверждается свидетельскими показаниями Сунозова А.Ю. (второй охранник), который 24.09.2013 осуществлял охрану объекта.

Так, в материалах дела имеется объяснительная записка охранника Сунозова А.Ю. от 28.09.2013, в которой он поясняет, что в день, когда произошло возгорание на охраняемом им объекте, напарник Жерняков В.В. был снят с дежурства сотрудниками ООО «ЧОП «СБ – Сервис», в связи с чем, на охраняемом объекте в момент, когда произошло возгорание, он нес дежурство один.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснительные начальника автотранспортного цеха ООО «ТЭКО-СЕРВИС» Румянцева А.И., начальника ремонтного участка ООО «ТЭКО-СЕРВИС» Котова Б.А., грузчика ООО «ТЭКО-СЕРВИС» Демченко Н.П., которые также подтверждают данное обстоятельство.

Вместе с тем, из схемы расположения постов охраны на территории   ООО «ТЭКО-СЕРВИС» видно, что обнаружить возгорание возможно было только находясь непосредственно на территории стоянки автомобилей или на посту охраны № 1.

В момент возникновения возгорания охранник Сунозов А.Ю. находился на посту охраны № 2 и не мог обеспечить надлежащую безопасность охраняемого объекта.

Все указанные факты имеют документальное подтверждение и указывают на тот факт, что услуги со стороны исполнителя ООО «ЧОП «СБ – Сервис» были оказаны ненадлежащим образом, а именно  ООО «ЧОП «СБ – Сервис» в нарушение приложения № 2 к договору не была обеспечена охрана объекта согласованным числом охранников, что привело к проникновению на охраняемый объект посторонних лиц, осуществивших поджог, в результате которого пострадало принадлежащее ООО «ТЭКО-СЕРВИС» имущество.

Доказательств надлежащего исполнения договора № СБ-10/16-х-10/312 от 28.12.2010 ООО «ЧОП «СБ – Сервис» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Размер убытков, причиненных ООО «ТЭКО-СЕРВИС» ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «СБ-Сервис» своих обязательств, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так стоимость восстановления поврежденного в результате пожара мусоровоза МКМ2701 (ЗиЛ 43229), номерной знак М 913 НЕ 68 составляет 373 793 руб., что подтверждается отчетом № 232/4-Т-О об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства МКМ 2701, гос. номер М 913 НЕ 68, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Оценка собственности».

Кроме того, в результате пожара был поврежден бункеровоз МКС-4501 (Камаз 43225), номерной знак Н 507 ММ 68, экономическое восстановление которого нецелесообразно.

Данный автомобиль был получен ООО «ТЭКО-СЕРВИС» по договору лизинга № 759Л/13/013 от 19.06.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания», и являлся собственностью последнего. Повреждение указанного автомобиля послужило основанием для расторжения договора лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга. Договор был расторгнут 08.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора.

Стоимость автомобиля на момент заключения договора лизинга составляла 1 800 000 руб.

В соответствии с указанным договором лизинга в период с 20.06.2013 по 11.03.2014 ООО «ТЭКО-СЕРВИС» оплачивало лизинговые платежи до момента расторжения договора, следуя графику, определенному в договоре.

Всего по договору лизинга ООО «ТЭКО-СЕРВИС» перечислено лизингодателю 1 091 403 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1584 от 20.06.2013, № 1833 от 11.07.2013, № 2096 от 09.08.2013, № 2396 от 10.09.2013, № 2687 от 09.10.2013, № 3015 от 08.11.2013, № 3340 от 11.12.2013, № 6 от 09.01.2014, № 354 от 10.02.2014, № 690 от 11.03.2014.

Согласно уведомлению открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» № 116/14 от 06.03.2014, являвшегося страхователем предмета лизинга, после повреждения автомобиля стоимость годных остатков составила 270 000 руб.

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении договора лизинга годные остатки перешли в собственность ООО «ТЭКО-СЕРВИС». Кроме того, разница из суммы страхового возмещения при закрытии сделки была перечислена лизингодателем ООО «ТЭКО-СЕРВИС» в соответствии с пунктом 5 указанного соглашения, размер указанных денежных средств составил 506 340 рублей 20 коп.

Согласно расчету ООО «ТЭКО-СЕРВИС» размер убытков 67 899 руб. 45 коп., причиненных ему повреждением бункеровоза, определяется как разница между общей суммой перечисленных лизингодателю платежей (1 091 403 руб. 24 коп.) за вычетом годных остатков (270 000 руб.), суммы возвращенных лизингодателем денежных средств (506 340 руб.), а также платежей за июль, август, сентябрь 2013 на сумму 247 163 руб. 59 коп.

Таким образом, общий размер убытков составляет 441 692 руб. 45 коп. (373 793 руб. + 67 899 руб. 45 коп.), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанный расчет ООО «ЧОП «СБ-Сервис»  не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЧОП «СБ-Сервис» в пользу ООО «ТЭКО-СЕРВИС» суммы убытков в размере 441 692 руб. 45 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта нарушения им обязательств по договору охраны № СБ-10/16-х-10/312 от 28.12.2010, а также вины и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по данному договору и наступлением для ООО «ТЭКО-СЕРВИС» неблагоприятных последствий подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства были полностью подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ЧОП «СБ-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 по делу № А64-5042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                        А.А. Сурненков