Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А64-5042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года                                                          Дело № А64-5042/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ-Сервис»: Толстякова Александра Александровича, представителя по доверенности б/н от 15.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-СЕРВИС»: Кривошеиной Елены Владимировны, представителя по доверенности б/н от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ-Сервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 по делу № А64-5042/2014 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ-Сервис» (ОГРН 1046882285999, ИНН 6829003903) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО-СЕРВИС» (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ-Сервис» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ-Сервис» (далее – ООО «ЧОП «СБ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО-СЕРВИС» (далее - ООО «ТЭКО-СЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору охраны № СБ-10/16-х-10/312 от 28.12.2010 в размере 127 047 руб., пени в размере 75 211 руб. 81 коп.

В свою очередь, ООО «ТЭКО-СЕРВИС» обратилось к ООО «ЧОП «СБ-Сервис» с встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны № СБ-10/16- Х-10/312 от 28.12.2010, на общую сумму 441 692 руб. 45 коп., в их числе ущерб от повреждения мусоровоза МКМ 2701 (ЗиЛ 43229), номерной знак М 913 НЕ 68 в размере 373 793 руб., убытки, понесенные в результате повреждения, находящегося в лизинге бункеровоза МКС-4501 (Камаз 43225), номерной знак Н 507 ММ 68 в период, когда он не мог быть использован, в размере 67 899 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 исковые требования ООО «ЧОП «СБ-Сервис» удовлетворены частично. С ООО «ТЭКО-СЕРВИС» в пользу ООО «ЧОП «СБ-Сервис» взыскано 122 812 руб. 10 коп. основного долга, 73 882 руб. 05 коп.  пени за просрочку платежа.

Встречные исковые требования ООО «ТЭКО-СЕРВИС» в размере 441 692 руб. 45 коп. удовлетворены в полном объеме.

Путем проведения зачета встречных однородных требований с ООО «ЧОП «СБ-Сервис» в пользу ООО «ТЭКО-СЕРВИС» взыскано 247 357 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «СБ-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ЧОП «СБ-Сервис» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЭКО-СЕРВИС» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧОП «СБ-Сервис»  ссылается на недоказанность факта нарушения им обязательств по договору охраны № СБ-10/16-х-10/312 от 28.12.2010, а также недоказанность вины и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по данному договору и наступлением у ООО «ТЭКО-СЕРВИС» неблагоприятных последствий. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам ООО «ЧОП «СБ-Сервис» в отношении ответственности, предусмотренной договором охраны № СБ-10/16-х-10/312 от 28.12.2010.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015) для дополнительного исследования обстоятельств дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «СБ-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТЭКО-СЕРВИС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЧОП «СБ-Сервис» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014  – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2010 между ООО «ЧОП «СБ-Сервис» (исполнитель) и ООО «ТЭКО-СЕРВИС» (заказчик) был заключен договор охраны № СБ-10/16-х-10/312.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 данного договора,  а также приложением №1 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по охране территории и помещений базы заказчика, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. пр. Монтажников, д.2а.

Согласно приложению № 2 к договору охраны № СБ-10/16-х-10/312 от 28.12.2010 для выполнения исполнителем обязательств по договору было определено: количество смен - 1; количество охранников в смену - 2; количество постов - 2; размещение постов: территория объекта; режим работы охраны: круглосуточно, ежедневно с 09:00 до 09:00.

Пунктом 4.1 данного договора и приложением №1 к нему стоимость услуг, выполняемых исполнителем, была определена в размере 127 047 рублей. При этом оплата услуг производится заказчиком на основании акта выполненных работ и счета исполнителя, ежемесячно не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным, путем перевода денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора при просрочке платежей исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.01.2011 по 31.10.2013 ООО «ЧОП «СБ-Сервис» оказало ООО «ТЭКО-СЕРВИС» охранные услуги на общую сумму 1 399 084 руб. 20 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

В соответствии с письмом № 1483 от 28.11.2013 ООО «ТЭКО-СЕРВИС» отказалось подписывать акт № 86 от 30.09.2013 и оплачивать услуги по охране, оказанные в сентябре 2013 года, указав на ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «СБ-Сервис» своих обязательств по договору, в результате чего на охраняемой территории произошел пожар, повлекший причинение ООО «ТЭКО-СЕРВИС» ущерба.

В соответствии с актом о пожаре от  24.09.2013 в 22 часа 21 минуту на территории объекта охраны произошел пожар, в результате которого имуществу заказчика был причинен ущерб, а именно были повреждены два автомобиля: мусоровоз МКМ 2701 ( ЗиЛ 43229), номерной знак М 913 НЕ 68 и бункеровоз МКС-4501 ( Камаз 43225), номерной знак Н 507 ММ 68.

По данному происшествию было возбуждено уголовное дело по факту умышленного поджога (постановление следственного органа от 29.11.2013).

Согласно постановлению следственного органа от 13.12.2013 ООО «ТЭКО-СЕРВИС» было признано потерпевшим.

Из материалов дела также усматривается, что согласно акту от 24.09.2013 (время составления 20 часов 00 минут) работниками ООО «ТЭКО-СЕРВИС» был установлен факт нахождения с признаками опьянения охранника ООО «ЧОП «СБ-Сервис», осуществлявшего охрану территории базы ООО «ТЭКО-СЕРВИС».

О данном факте было сообщено ООО «ЧОП «СБ-Сервис», в результате чего охранник в 19 часов 40 минут был снят со смены прибывшей оперативной группой исполнителя, его замена на другого сотрудника произведена не была.

В результате пожара имуществу заказчика был причинен ущерб, а именно были повреждены два автомобиля: мусоровоз МКМ 2701 (ЗиЛ 43229), номерной знак М 913 НЕ 68 и бункеровоз МКС-4501 ( Камаз 43225), номерной знак Н 507 ММ 68.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТЭКО-СЕРВИС» своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца ООО «ЧОП «СБ-Сервис» в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми  требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «ТЭКО-СЕРВИС» задолженности по договору охраны № СБ-10/16-х-10/312 от 28.12.2010 и пени за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

В свою очередь, ООО «ТЭКО-СЕРВИС», ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств по охране, повлекшее за собой причинение имущественного вреда ответчику, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречными требованиями о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска ООО «ЧОП «СБ-Сервис» и удовлетворении встречного иска ООО «ТЭКО-СЕРВИС» в полном объеме.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором охраны № СБ-10/16-х-10/312 от 28.12.2010, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом споре факт оказания истцом услуг в рамках договора охраны № СБ-10/16-х-10/312 от 28.12.2010 в период с января 2013 года по август 2013 года, а также факт оплаты ответчиком оказанных за данный период услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт оказания истцом услуг по охране в рамках указанного договора в сентябре и октябре 2013 года на общую сумму 254 094 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 86 от 30.09.2013 и № 98 от 31.10.2013, а также счетами на оплату № 92 от 30.09.2013 и № 108 от 31.10.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «ТЭКО-СЕРВИС» платежным поручением № 8985 от 11.08.2014 были перечислены истцу ООО «ЧОП «СБ-Сервис» денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному договору по счету № 108 от 31.10.2013 (оплата за услуги по охране, оказанные в октябре 2013 года).

Таким образом, по утверждению ООО «ЧОП «СБ-Сервис»,  задолженность ООО «ТЭКО-СЕРВИС» перед ним составила 127 047 руб.

Доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «ТЭКО-СЕРВИС» указало на то обстоятельство, что услуги в сентябре 2013 года истцом по первоначальному иску действительно ему оказывались, претензий по качеству оказанных услуг, за исключением 24.09.2013 года, у него не имеется.

Письмом № 1483 от 28.11.2013 года ООО «ТЭКО-СЕРВИС» отказалось подписать акт № 86 от 30.09.2013 за сентябрь 2013 года, указав, что ООО «ЧОП «СБ-Сервис» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору охраны, что явилось причиной пожара на охраняемой территории 24.09.2013, в результате которого ООО «ТЭКО-СЕРВИС» был причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре исполнения, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания указанной