Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А14-11932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общедомовых приборов учета, установленных в жилых домах, в отношении которых ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Количество потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора №45 от 12.05.2008 оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2 указанного договора цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в полном объеме в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В соответствии с разделом 5 договора №45 от 12.05.2008 стороны согласовали, что учет отпущенной энергии и горячей воды должен осуществляться по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителями энергоснабжающей организации, при отсутствии приборов учета – расчетным способом.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 сумма основного долга составляет 15 452 518 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами сверены расчеты объемов и оплата в счет погашения задолженности, разногласий по начислениям и суммам у сторон не возникло.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 54/1 от 19.12.2013 и № 54/37 от 19.12.2013.

Тариф на тепловую энергию на 2014 год для МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2013 № 54/1 в размере 1 638 руб. 61 коп. за 1 Гкал, 1 707 руб. 42 коп. за 1 Гкал.

Тариф на горячее водоснабжение на 2014 год для МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2012 № 54/37 в размере 120 руб. 97 ком за куб.м., 126 руб. 05 ком за куб.м.

В обоснование заявленных истцом количества и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии и горячей воды в материалы дела  представлены счета-фактуры за спорный период, акты об отпуске тепловой энергии за спорный период, письма, платежные поручения ответчика о  частичной оплате, расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с Правилами № 124 по договору № 45 от 12.05.2008 и другие документы, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Со своей стороны, ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявлял, в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 15 452 518 руб. 73 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №ВАС-14088/13, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 597 руб. 95 коп. за период с 01.03.2013 по 21.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.2014 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 15 452 518 руб. 73 коп. и ставки рефинансирования 8,25% (процентов) годовых, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области на основании статьи 395 ГК РФ и вышеназванного Постановления Пленума от 08.10.1998 №13/14.

Ответчик контрасчет процентов не представил, возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, обоснованно был признан арбитражным судом области несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Договором № 45 от 12.05.2008 на отпуск тепловой энергии и горячей воды не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору (требованию в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) данный порядок также не предусмотрен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены платежные поручения № 2216 от 29.08.2014, № 2240 от 04.09.2014, № 2269 от 16.09.2014 в качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату долга за спорный период в сумме 600 000 руб., также подлежит отклонению.

Как указал истец, у него отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности на указанную сумму. В ходе рассмотрения спора сторонами сверены расчеты объемов и оплата в счет погашения задолженности, разногласий по начислениям и суммам у ответчика не возникло.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2014  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО УК «СтройТехника».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2014 по делу № А14-11932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                                А.А. Сурненков