Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А08-1649/06-5-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Аналогичные требования установлены п.п. 3.1.2, 3.1.6 договора от 16.05.2005 г. № 4 080 139.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении работы приборов учета по вине потребителя или самовольном присоединении мощности, расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за весь период нарушения приборов учета и (или) самовольного присоединения в пределах срока исковой давности по последнему установленному тарифу.

Истец определил сумму долга согласно расчету, имеющемуся в материалах дела (т. 1, л.д. 16-17, 19, 20, 115-117). Расчет по Акту № 37025 был произведен по договорной величине (установленной мощности). Период расчета - с даты последнего совместного снятия контрольных показаний, проводившегося 18.04.2005 г. составил 236 дней.

Данный расчет судом проверен и признан верным, исходя из следующего: Акт № 37025 - период 236 дней (с 18.04.2005 г. по 10.12.2005 г.). Согласно приложению № 3 к договору указано, что в случае нарушения прибора учета количество кВт.ч в месяц по присоединению ПС Вейделевка ВЛ-10 кВ № 3 уличное освещение ул. Центральная – 8.432 кВт. ч. За 236 дней количество кВт. ч составило 65.489; кол-во потребленной эл. энергии по показаниям эл. счетчика за этот же период составило 21.540 кВт. ч. К   оплате выставлена разница – 43.949 кВт. ч., которая была умножена на тариф 0,746 руб. и на ставку НДС 18 %, что и составило 38.687 руб. 42 коп. Акт № 37061 от 10.12.2005 г. был произведен за фактически неучтенную электрическую энергию за 950 дней (с 05.05.2003 г. момент последней технической проверки) 8,8 кВт. ч активная мощность по оборотам диска, 12,9 кВт. ч активная мощность, замеренная по приборами (8,8 кВт. ч : 12,9 кВт. ч.) х 100 % = 68,2 % электрическая энергия учитываемая электрическим счетчиком. Таким образом, недоучет в процентном соотношении составил 100 - 68,2 = 31,8. Согласно показаний эл. счетчика за период 950 дней потребление составило 119.600 кВт. ч., что составляет - 68,2 % учитываемой эл. энергии. 119.600 кВт. ч. х 31,8 % недоучета и разделить на 68,2 % - 55.767 кВт. ч - кол-во недоучтенной эл. энергии. Данное количество следует умножить на тариф и на ставку НДС, что составило 49.090 руб. 57 коп. Далее суммируем 49.090,57 и 38.687,42 и получаем сумму иска, подлежащую взысканию.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет произведен неверно, опровергается материалами дела.

Таким образом судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты были подписаны инженером спустя некоторое время, а сама проверка неправомерно была проведена в выходной день, не основаны на законе. Ни действующее законодательство, регулирующее энергоснабжение, ни условия заключенного сторонами договора, не содержат запрета на проведение проверок в выходные дни. Каких-либо замечаний по поводу неправомерных действий сотрудников проверяющей организации, в материалах дела не имеется, в актах это также не отражено.

Довод МУП «Коммунальщик» о том, что замеры производились всего один раз и при неравномерной нагрузке, что свидетельствует о неправильном измерении и неправильном получении данных, не основан на законе.

Проверяющей организацией данные замеры были произведены в соответствии с инструкцией, регламентирующей порядок проведения проверок, поверенными и сертифицированными средствами измерений. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения ОАО «Белгородэнергосервис» условий проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверяющая организация не уполномочена осуществлять проверку в силу того, что договор заключен между ним и истцом, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

ОАО «Белгородэнергосервис» оказывает услуги истцу согласно договору № 465768 от 01.06.2004, в том числе и по проверке средств учета электроэнергии у потребителей, актировать результаты, производить расчет неучтенной электроэнергии. По смыслу договора местом оказания услуг является территория всей Белгородской области, а не только г. Белгород

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2007 г. по делу № А08-1649/06-5-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                    В.И. Федоров