Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А14-10301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года                                                        Дело № А14-10301/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля  2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Дорожно-строительная компания-55»: Лукашевич А.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2014 г., паспорт РФ,

от ГУП ВО «ДСУ №3»: Лукашевич А.В., представитель по доверенности б/н от22.07.2014 г., паспорт РФ,

от ЗАО «УралДорСтрой»: Лукашевич А.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2014 г., паспорт РФ,

от Шерапова Н.Ш.: Лукашевич А.В., представитель по доверенности № 77 АБ 5175146 от 23.10.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В.: Денисенко А.В., представитель по доверенности б/н от 23.01.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожно-строительная компания-55» (ИНН 7717584850) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 по делу №А14-10301/2011 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 ООО «Инждорсервис» (далее – должник) признано несостоятельным        (банкротом), открыто конкурсное производство,   конкурсным управляющим утвержден    Яковлев Роман Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-55» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В., в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. возложенных на него обязанностей по делу №А14-10301/2011, а именно: при отказе от исковых требований по делам: №№А40- 26842/12-22-245; А14-955/2013; признать неисполнение конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств должника, находящихся у ЗАО «Мир Дорожно-Строительных машин» по договору поставки №15М-10-9947 от 02.12.2010 и перечисленных должником в качестве аванса.

Кроме того, заявитель просил отстранить Яковлева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в сумме 47 247 281 руб. 57 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации, с которыми Яковлев Р.В. заключал договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: ОАО      «Ингосстрах» и  ООО «Страховое общество «Сургутнефтьгаз».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 в  жалоба ООО «Дорожно-строительная  компания-55» на действия конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявлением о взыскании убытков оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дорожно-строительная компания-55» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не  явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Липовское» Коробкина И.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 16.09.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Дорожно-строительная компания-55», ГУП ВО «ДСУ №3», ЗАО «УралДорСтрой», Шерапова Н.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленные представителем ООО «Дорожно-строительная компания-55», ГУП ВО «ДСУ №3», ЗАО «УралДорСтрой», Шерапова Н.Ш. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Лемминкяйнен Дор Строй», о фальсификации письменных доказательств и назначении судебной технической экспертизы давности нанесения подписи и оттисков печатей на документах рассмотрены судом и, с учетом возражений представителя конкурсного управляющего, отклонены ввиду отсутствия правовых оснований (ст.ст. 51, 66, 161, 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представителем ООО «Дорожно-строительная компания-55» заявлялось ходатайство о фальсификации следующих   доказательств,  представленных в материалы   дела  №№А40-26842/12-22-245 (с учетом его уточнения):

- дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №06.06/11 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 07.06.2011;

- дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №07.06/11 на оказание комплекса услуг по ремонту автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 07.06.2011;

- дополнительного соглашения №2 к договору субподряда №07.06/11 на оказание комплекса услуг по ремонту автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 08.09.2011;

- письма исх. б/н от 05 августа 2011;

- акта об оказании услуг от 22 августа 2011 по договору субподряда №07.06./11 от 16.06.2011;

- акта №0000019 от 22.08.2011 по договору субподряда №07.06./11 от 16.06.2011;

- акта об оказании услуг 13 сентября 2011 по договору субподряда №07.06/11 от 16.06.2011;

- акта №0000039 от 13 сентября 2011 по договору субподряда №07.06./11 от 16.06.2011;

- акта №0000014 от 31 июля 2011 на сумму 2237361 руб. 60 коп.,

- акта №0000020 от 25 сентября 2011 на сумму 1203929 руб. 20 коп.

Заявитель в целях проверки заявления о фальсификации просил назначить судебную техническую экспертизу давности нанесения оттисков печатей на документах и поручить ее проведение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, просил истребовать оригиналы вышеуказанных документов у конкурсного управляющего Яковлева Р.В. либо у ЗАО «Лемминкяйнен Дор Строй», а также истребовать у ЗАО «Лемминкяйнен Дор Строй» сведения о количестве печатей, используемых в организациях, время ввода печатей в эксплуатацию и время уничтожения (если печать была уничтожена), сведения о замене печати (дата).

Данные ходатайства аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая предмет спора, положения ст. ст. 67, 161 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении в целях его проверки экспертизы документов, на основании которых конкурсным управляющим был заявлен отказ от иска по делу №А40-26842/12-22-245 и которые являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Кроме того, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя об истребовании копии договора на перевозку грузов автомобильным  транспортом от 01.11.2011 из материалов дела №А14-954/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств, в частности, о  том, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда, которое не было рассмотрено судом и отклонено по формальным основаниям, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный   суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ходатайства.

Апелляционная коллегия учитывает также, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А40-26842/12-22-245, где суд полно и всесторонне исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства. При этом, в ходе рассмотрения дела №А40-26842/12-22-245 ни в апелляционной, ни кассационной инстанции ходатайства о фальсификации ООО «Дорожно-строительная компания-55» не заявлялось.

С учетом изложенного и заявленных аналогичных ходатайств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения данных ходатайств отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа, саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Воронежской области, иных лиц, участвующих в деле не  явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,