Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А14-16091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1, от 29.10.2014 №2 и № 3, от 30.10.2014 № 4, от 31.10.2014 № 5 документов, автоматизированной копией определения об отложении рассмотрения заявления от 10.12.2014 по делу №А14-3380/2011, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2014, протоколом №2 собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Морозовская» от 04.04.2014.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом №129-ФЗ, при наличии такой возможности. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность передать конкурсному управляющему Тюленеву М.И. документы, необходимые для исполнения последним возложенных на него обязанностей в отношении должника, в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, в суде апелляционной инстанции Красовским В.В. также не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Красовский В.В. виновен в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, могли повлечь за собой затягивание процедуры банкротства.

Следует отметить, что устранение допущенных арбитражным управляющий Красовским В.В. нарушений является смягчающим вину обстоятельством, но не устраняющим ее.

Кроме того, степень завершенности мероприятий процедуры конкурсного производства и осведомленности представителя конкурсного управляющего Тюленева М.И. о ходе производства не влияет на наличие у арбитражного управляющего Красовского В.В. обязанности передать в установленный законом срок конкурсному управляющему Тюленеву М.И. документов, необходимых для исполнения им возложенных на него обязанностей.

Следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба.

Учитывая указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание арбитражному управляющему назначено арбитражным  судом в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 по делу № А14-16091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов