Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А48-5739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период оказания услуг) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период оказания услуг по договору от 30.12.2013г. №5э) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 6.2 договоров на оказание услуг по обслуживанию электрооборудования от 30.12.2011 г. № 15э, от 17.12.2012 г. № 5э, от 30.12.2013 г. № 5э указывает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, стороны установили, что договор на оказание услуг по обслуживанию электрооборудования от 24.06.2011 г. № 7э действует с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. (п. 8.1), договор на оказание услуг по обслуживанию электрооборудования от 30.12.2011 г. № 15э действует с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (п. 8.1), договор на оказание услуг по обслуживанию электрооборудования от 17.12.2012 г. № 5э действует с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (п. 8.1).

Положения названных пунктов содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, вне зависимости от исполнения или неисполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств, а также порядок и сроки её исчисления.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, по общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Стороны могут предусмотреть в договоре специальное условие, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, договор от 24.06.2011 г. № 7э прекращает действовать с 01.01.2012 г., договор от 30.12.2011 г. № 15э – с 01.01.2013 г., договор от 17.12.2012 г. № 5э – с 01.01.2014 г.

Установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание  условия договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 24.06.2011 г. № 7э может быть взыскана за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г., по договору от 30.12.2011 г. № 15э - с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г., по договору от 17.12.2012 г. № 5э - с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г., по договору от 30.12.2013 г. № 5э - с 01.02.2014 г. по 31.12.2014 г.

В силу указанного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 795,42 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки после окончания срока действия договора является несостоятельным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором.

Данный подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 г. № ВАС-12992/13.

Аналогичная правовая позиция содержится в правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций. В частности, Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104  установлено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В рамках настоящего дела, истец заявил взыскание имущественных санкций (в том числе договорной неустойки) в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением, которые образовались как до момента прекращения срока действия договора, так и по окончания действия договора.

Суд области правомерно взыскал сумму имущественных санкций, которые образовались до момента прекращения срока действия договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Воля сторон при заключении договоров была выражена и закреплена в его положениях. Стороны диспозитивно установили, что договоры действуют в строго определенный период времени. Положения договоров содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, вне зависимости от исполнения или неисполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств, а также порядок и сроки её исчисления. Никаких сомнений в действительной воле сторон не установлено, не заявлено об обратном ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушений императивных установлений ГК РФ, которые были бы нарушены в рамках заключения договором в части установления размера неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств, а также порядка и сроков её исчисления, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2015 года по делу № А48-5739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Наша Родина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                  Е.В. Маховая