Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А35-313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 временным управляющим ООО «Торговый дом «Агроальянс» Кузьминым И.С. (заказчик) для обеспечения своей деятельности заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Сигма» (исполнитель).

Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа;

- подготовка и подача заявлений, отзывов, мнений, ходатайств и других документов, имеющих процессуальное значение в рамках дела;

- подготовка запросов в регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении предприятия;

- дача письменных и устных консультаций;

- составление справок, писем;

-правовая экспертиза и правовой анализ документов;

-выполнение иных, связанных с данными поручениями, действий.

В соответствии с Приложением №2 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 153 600 руб.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 153 600 руб. арбитражный управляющий представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам №12 от 03 июня 2014 года, №13 от 04 июля 2014 года, №14 от 01 августа 2014 года, №11 от 06 мая 2014 года, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 31 марта 2014 года №1 от 05 мая 2014 года, № 2 от 02 июня 2014 года, № 3 от 02 июля 2014 года, № 4 от 01 августа 2014 года.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются надлежащим подтверждением объема выполненных работ, обоснованности размера стоимости предоставленных услуг, поскольку данные акты не содержат перечня оказанных услуг и расчета их стоимости.

При этом, для оказания услуг, указанных в заключенном договоре (представление интересов суде, подготовка и подача заявлений, отзывов, мнений, ходатайств и других документов, подготовка запросов в регистрирующие органы, составление справок, писем, правовой анализ документов) не требуется специальных познаний, которые бы у арбитражного управляющего отсутствовали.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществление указанных действий самим арбитражным управляющим или сотрудником должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод арбитражного управляющего о том, что привлечение для обеспечения его деятельности специалистов – ООО «Сигма» обусловлено большим объемом работы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

Указанный довод арбитражного управляющего не подтверждается материалами дела, при этом арбитражный управляющий Кузьмин И.С. имеет высшее образование, прошел курс обучения и сдал экзамен по программе обучения арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых арбитражный управляющий не мог выполнить работы самостоятельно, а также отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг ООО «Сигма», правомерно пришел к выводу о необоснованности и неразумности привлечения арбитражным управляющим Кузьминым И.С. специалиста для обеспечения своей деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о том, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего обосновано объемом и сложностью работ в процедуре банкротства, отсутствие возражений со стороны кредиторов и должника, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 по делу №А35-313/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова