Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А48-2391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Поскольку на первом собрании кредиторов ООО «Ливенский завод пластмасс» представитель уполномоченного органа присутствовал, о принятом решении узнал 29.01.2015, что подтверждается протоколом № 2-ПС, с настоящим заявлением обратился 02.02.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что срок обжалования решения собрания кредиторов заявителем соблюден.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Пункты 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «Ливенский завод пластмасс» принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Установлено, что на оспариваемом собрании кредиторов 29.01.2015 приняли участие кредиторы с количеством голосов 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов – 92,88% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Уполномоченный орган (размер голосующих требований – 7,12 %) голосовал за отложение рассмотрения данного вопроса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом положений ст. ст. 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно указал, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 29.01.2015, являлось правомочным.

Нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, порядка его созыва, проведения и принятия решения судом первой инстанции не установлено.

Доводы уполномоченного органа о несогласии с условиями мирового соглашения, которые, по мнению заявителя, не соответствуют Закону о банкротстве, судом правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения судом оцениваются условия мирового соглашения на соответствие их Закону о банкротстве. И только после утверждения судом условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия.

Таким образом, суд обоснованно указал, что несогласие уполномоченного органа с условиями мирового соглашения на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения само по себе не может служить основанием для признания такого решения недействительным.

При этом суд разъяснил право уполномоченного органа заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании решения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения недействительным ввиду отсутствия доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов уполномоченного органа.

Ссылки уполномоченного органа на то, что мировое соглашение содержит неясный порядок погашения требований кредиторов, судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой  инстанции  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки уполномоченного органа на нарушение пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве в связи с тем, что проект мирового соглашения был представлен для утверждения непосредственно на собрании кредиторов и у уполномоченного органа отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с указанным документом и представить соответствующие возражения судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела и положениям ст. 158 АПК РФ, поскольку данная норма  устанавливает условия утверждения мирового соглашения не собранием кредиторов, а арбитражным судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2015 по делу № А48-2391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов