Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А35-10481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года                                                           Дело №А35-10481/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу №А35-10481/2014 (судья Волкова Е.А.), рассмотренное в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 130 992 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4929 руб. 78 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее – истец, ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – ответчик, Комитет ЖКХ г. Курска) 130 992 руб. 73 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в многоквартирном доме №30, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова, на основании государственного контракта №4 от 09.10.2009 за период с 01.12.2011 по 30.06.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4929 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу №А35-10481/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика взыскано 130 992 руб. 73 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4929 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, поскольку судом не был проверен расчёт задолженности, лицевые счета квартиросъемщиков имеют расхождение в периодах начисления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку полагает, что он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2009 между ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (застройщик) и Комитетом ЖКХ Курской области (заказчик) заключен государственный контракт №4.

Согласно пункту 1.1 контракта выгодоприобретателем по настоящему контракту выступает субъект Российской Федерации Курская область в лице уполномоченного органа исполнительной власти Курской области - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области.

В соответствии с разделом 3 контракта застройщик обязался передать в собственность выгодоприобретателя 141 квартиру, общие характеристики которых определены в пунктах 3.2–3.4. настоящего контракта, а заказчик обязался оплатить квартиры, переданные в собственность Курской области, согласно условиям контракта.

В пункте 3.1.1 контракта оговорено, что характеристики и описание каждой квартиры указаны в приложении №1 к контракту.

Разделом 5 контракта определён перечень прав и обязанностей каждой из сторон контракта.

Согласно пунктам 5.1–5.1.5 контракта застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить регистрацию перехода права собственности к выгодоприобретателю в сроки, установленные в пункте 6.1 контракта; в день получения зарегистрированного свидетельства о государственной регистрации права собственности Курской области передать квартиры заказчику; обеспечить охрану и содержание переданных квартир в течение двух месяцев после подписания актов приёма-передачи и т.д.

14.12.2009 на основании передаточного акта указанные квартиры были переданы заказчику.

В соответствии с Решением Комитета по управлению имуществом Курской области «О передаче государственного имущества» №01-18\2494 от 29.12.2009 данные спорные квартиры были переданы в муниципальную собственность по утверждённому передаточному акту, копия которого имеется в материалах дела.

Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Курск», представленные в материалы дела, подтверждают право муниципальной собственности данного лица в отношении спорных квартир в многоквартирном жилом доме №30, расположенном по адресу город Курск, проспект В. Клыкова.

В соответствии с договорами социально найма указанные квартиры были частично переданы гражданам.

19.12.2009 согласно протоколу и решению общего собрания собственников жилья жилого дома №30 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска собственниками квартир был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, а также выбрана сама управляющая организация - ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2011 до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до 30.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 130 992 руб. 73 коп. задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Администрации города Курска №3657 от 13.11.2006 «О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами» на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержанию и текущему ремонту жилого помещения по нераспределенному муниципальному жилищному фонду в многоквартирных домах.

Судом проверен и признан обоснованным период начисления задолженности: с 01.12.2011 до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или 30.06.2013.

Размеры применённых истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждены материалами дела.

Размер платы за содержание жилого помещения в период с 2011 по 2012 годы составил 11,78 руб. за один квадратный метр жилого помещения, а с января 2013 года – 13,40 руб. за один квадратный метр жилого помещения. Указанный размер платы установлен решениями Курского городского собрания от 26.11.2009 №250-4-О, от 11.12.2012 №9-5-ОС, решением общего собрания собственников жилья.

Размер платы за техническое обслуживание системы пожаротушения в сумме 1 руб. за один квадратный метр жилого помещения подтверждён материалами дела, в том числе договором от 01.01.2011 №1/ТО, договором от 01.01.2013 №1/ТО, заключенными индивидуальным предпринимателем Глинкиным А.А. и истцом.

Размер платы за уборку лестничных клеток в сумме 35 руб. с каждой квартиры определён решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома №30, расположенного по адресу: город Курск, проспект В. Клыкова.

Тарифы на тепловую энергию на 2011 - 2013 годы в размере 1156,70 руб./Гкал и в размере 1322,19 руб./Гкал утверждены, соответственно, постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.11.2011 №147, от 30.12.2011 №194 для потребителей ООО «Курские внешние коммунальные сети» - поставщика тепловой энергии, с которым у истца заключены договоры от 25.11.2009 №1/КПД, от 01.01.2012 №1, от 31.12.2012 №1.

Необходимость по внесению платы за электроэнергию мест общего пользования предусмотрена решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома. В соответствии с постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 №132, от 31.10.2011 №106, от 17.12.2012 №146 тарифы на электрическую энергию в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года составляют 1,81 руб./кВт/час, в период с июля 2012 года по июнь 2013 года – 1,90 руб./кВт/час.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт предоставления и оказания вышеназванных услуг, в том числе: договоры с энергоснабжающими организациями, договор на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации №1/то от 01.01.2013, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Глинкиным А.А., и документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2011 года по делу №А35-13768/2010 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 534 590 руб. 77 коп. за период с 15.02.2010 до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до даты составления искового заявления – 30.09.2010 (в случае отсутствия указанных договоров). Решением Арбитражного суда Курской области от 10 мая 2012 года по делу №А35-333/2012, вступившим в законную силу, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до 30.11.2011 в сумме 438 275 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что судом не был проверен расчёт задолженности, лицевые счета квартиросъемщиков имеют расхождение в периодах начисления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению услуг, в частности, копиями актов сверок взаимных расчётов, актами выполненных работ и оказанных услуг, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах.

Кроме того, возражая на доводы истца о неправомерности расчёта услуг, ответчик контррасчёт, а также доказательства, подтверждающие правомерность его доводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку полагает, что он освобождён от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Взыскание судебных расходов по оплате заявителем государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 101, 110 АПК РФ законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органом местного самоуправления от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд,