Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А36-3205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года                                               Дело № А36-3205/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Концерн Липецкстрой»: Ульяновский К.И., представитель по доверенности от 04.03.2015 г.,

от ООО «Водолей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2014 г. по делу № А36-3205/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» (ИНН 4826075737, ОГРН 1104823017375) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 4825034939, ОГРН 1034800175409) о взыскании 69 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» (далее - ООО «Концерн Липецкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 г. по 26.06.2014 г. в сумме 69 439 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2014 г. иск ООО «Концерн Липецкстрой» удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Водолей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Водолей» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Концерн Липецкстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между ООО «Концерн Липецкстрой» (агент) и ООО «Водолей» (принципал) был заключен агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым в целях реализации проекта по строительству здания магазина в населенном пункте на земельном участке, принадлежащем принципалу на праве собственности, агент обязался за вознаграждение выполнять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика.

Цена договора составила 4 000 000 руб., включая расходы агента по исполнению обязательств и агентское вознаграждение.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору агентом выполнены, но не оплачены принципалом в полном объеме, ООО «Концерн Липецкстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Водолей» о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г., исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал ранее заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 г., по делу № А36-2529/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 000 руб. задолженности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 г. отказано в передаче дела № А36-2529/2012 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 г.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 22.05.2013 г. по делу № А36-2529/2012, ООО «Концерн Липецкстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Водолей» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 г. по 06.02.2014 г. в сумме 599 150 руб. 17 коп. (с учетом произведенных ответчиком частичных платежей).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 г., по делу № А36-7155/2012 исковые требования ООО «Концерн Липецкстрой» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 599 150 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-4107 от 27.11.2014 г. отказано ООО «Водолей» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 г. по делу № А36-7155/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 22.05.2013 г. по делу № А36-2529/2012, не была погашена ответчиком своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по агентскому договору от 01.02.2011 г. в размере 2 600 000 руб., а также сроки исполнения обязательств по перечислению денежных средств             (08.02.2011 г. - 600 000 руб., 29.04.2011 г. - 2 000 000 руб.) установлены вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2013 г. по делу                     № А36- 2529/2012, которое в силу вышеуказанной нормы права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 г. по делу № А36-7155/2012 подтверждается, что сумма основного долга по агентскому договору от 01.02.2011 г. с учетом всех произведенных ответчиком частичных оплат составила 2 193 460 руб. 40 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что                                Правобережным РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 г. по делу № А36-2529/2012 с ответчика платежным поручением № 15980 от 07.02.2014 г. были списаны денежные средства в сумме 5 709 руб. 92 коп.; платежным поручением № 33072 от 12.02.2014 г. - 11 012 руб. 14 коп.; платежным поручением № 54617 от 13.03.2014 г. - 17 229 руб. 86 коп.; платежным поручением № 15388 от 27.06.2014 г. - 2 159 508 руб. 48 коп.

Таким образом, ООО «Водолей» погасило полностью основную сумму задолженности в размере 2 193 460 руб. 40 коп. 27.06.2014 г.

За период просрочки с 07.02.2014 г. по 26.06.2014 г. на невыплаченную ответчиком денежную сумму в размере                                         2 193 460 руб. 40 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты начислены истцом с учетом периодического погашения задолженности ответчиком.

Согласно расчету истца размер процентов за указанный период, исходя из банковского процента, действовавшего на дату предъявления иска - 8,25%, составляет 69 439 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылался на то, что просрочка погашения задолженности допущена по вине истца ввиду не предоставления последним реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем просил суд снизить суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 404 ГК РФ до 36 776 руб. 43 коп. согласно представленному контррасчету.

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку ссылка ответчика на наличие препятствий со стороны ООО «Концерн Липецкстрой» не нашла своего документального подтверждения в материалах дела. ООО «Концерн Липецкстрой» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А36-2529/2012, т.к. ООО «Водолей» самостоятельно и добровольно не принимало мер к погашению суммы долга и, обратившись в УФССП России по Липецкой области за принудительным взысканием, ООО «Концерн Липецкстрой» предоставляло платежные реквизиты, куда и поступали денежные средства.

При этом судом обоснованно учтено, что ООО «Концерн Липецкстрой» предоставляло ООО «Водолей» свои платежные реквизиты при заключении агентского договора.

Довод ООО «Водолей» о невозможности надлежащего исполнения обязательства, поскольку у ОАО Банк «Западный», в котором был открыт расчетный счет ООО «Концерн Липецкстрой», отозвана лицензия на осуществление банковских операций, также обоснованно отклонен судом области как несостоятельный.

Судом установлено, что действительно приказом Банка России от 21.04.2014 г. № ОД-766 у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, до 21.04.2014 г. ООО «Водолей» имело возможность перечислить сумму долга в полном объеме по платежным реквизитам, т.е. на расчетный счет ООО «Концерн Липецкстрой», открытый в указанном банке.

Кроме того, у ответчика имелась возможность внести сумму задолженности