Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А14-9194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года                                                 Дело №А14-9194/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                         Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича: Ефимюк С.А., представитель по доверенности №36 АВ 0791610 от 06.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ПРИЗМА»: Халваш А.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 по делу №А14-9194/2014 (судья Семёнов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича (ОГРН 304366328100283) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «ПРИЗМА» (ОГРН 1133668019033, ИНН 3664125740) о взыскании аванса по договору от 25.03.2014, неустойки, убытков в форме упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Викторович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ПРИЗМА» (далее – ответчик, Общество) судебных расходов в сумме 64 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения иска о взыскании 190 000 руб. аванса, 44 522,20 руб. неустойки и 750 000 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ПРИЗМА» также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича судебных расходов в сумме 47 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований (39 990 руб.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года заявление Предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Общества судебных расходов в сумме 2415,04 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, и отказано в части требования о возмещении затрат на составление апелляционной жалобы и представление интересов Предпринимателя в апелляционной инстанции (18 000 руб.) ввиду оставления жалобы без удовлетворения. Заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя судебных расходов в сумме 47 000 руб. С учётом произведённого зачёта удовлетворённых сумм, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 44 584,96 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и полагая, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 50% от заявленной суммы, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «ПРИЗМА» о взыскании 190 000 руб. аванса по договору от 25.03.2014, 44 522 руб. 20 коп. неустойки, 750 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.11.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании 190 000 руб. аванса в связи с отказом истца и взыскал с ответчика 39 990 руб. неустойки и 950 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Попова Д.В. без удовлетворения.

Между РОО «Левобережное объединение предпринимателей города Воронежа» (исполнитель) и Предпринимателем (клиент) заключен договор от 15.07.2014, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить все необходимые действия по взысканию с ООО производственная компания «ПРИЗМА» аванса по договору подряда, неустойки и упущенной выгоды, а именно: составить и подать исковое заявление в арбитражный суд и осуществить представительство на всех судебных заседаниях во всех судебных инстанциях.

Ссылаясь на возникшие расходы в сумме 64 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 30.11.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру №247 от 07.11.2014, №012 от 14.01.2015, №266 от 25.12.2014, Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между Обществом (заказчик) и гражданкой Халваш А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2014, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, апелляционной, кассационной инстанциях по делу №А14-9194/2014.

Указывая на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается ордерами от 02.09.2014 №1, от 08.09.2014 №24, от 24.10.2014 №7, от 28.10.2014 №15, от 05.11.2014 №2, от 14.01.2015 №4, протоколами судебных заседаний от 04.09.2014, от 10.09.2014, от 27.10.2014, от 30.10.2014, от 05.11.2014, от 15.01.2015 (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд), Общество заявило об их частичном возмещении за счёт Предпринимателя в сумме 47 000 руб.

Суд первой инстанции, с учётом частичного удовлетворения иска по делу №А14-9194/2014, посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходы в размере 47 000 руб., а также пришёл к выводу о возмещении судебных расходов истца в сумме 2415,04 руб. При этом затраты на составление апелляционной жалобы и представление интересов Предпринимателя в суде апелляционной инстанции (18 000 руб.) не были приняты арбитражным судом области, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича оставлена без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела: расходными ордерами от 02.09.2014 №1, от 08.09.2014 №24, от 24.10.2014 №7, от 28.10.2014 №15, от 05.11.2014 №2, от 14.01.2015 №4, протоколами судебных заседаний от 04.09.2014, от 10.09.2014, от 27.10.2014, от 30.10.2014, от 05.11.2014, от 15.01.2014, процессуальными документами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых заседаний по делу, подготовку документов, объём доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые ответчиком на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям в заявленной сумме 47 000 руб.

Как установлено арбитражным судом области, предприниматель, заявляя о взыскании судебных издержек, представил договор от 15.07.2014 и связывает свои расходы с составлением искового заявления (6000 руб.), представлением интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 04.09.2014, от 27.10.2014, от 30.10.2014, от 05.11.2014 (40 000 руб.), составлением апелляционной жалобы (6000 руб.) и представлением интересов в апелляционной инстанции (12 000 руб.).

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов предпринимателем на сумму 64 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 30.11.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру №247 от 07.11.2014, №012 от 14.01.2015, №266 от 25.12.2014, протоколами судебных заседаний от 04.09.2014, от 27.10.2014, от 30.10.2014, от 05.11.2014, от 15.01.2015, исковым заявлением, апелляционной жалобой.

Указанные расчёты согласуются с размером вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг в рассматриваемом регионе.

Вместе с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонены как неподлежащие возмещению за счёт ответчика оплаченные истцом услуги представителя по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции (18 000 руб.), поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

С учётом фактического удовлетворения заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ признаны разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению за счёт ответчика, в сумме 2415,04 руб., не оспоренной истцом.

Довод ответчика о не верном, не соответствующем положению части 2 статьи 110 АПК РФ определении судом первой инстанции пропорции относительно размера заявленных и удовлетворенных требований, так как, по мнению истца, им было заявлено два требования (взыскание убытков и взыскание неустойки), одно из которых удовлетворено в полном объёме, в связи с чем возмещению подлежит 50% расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом, как несостоятельный.

Цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы (пункт 1 части 1 статьи 103 АПК РФ).

Заявленная истцом правовая