Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А14-1530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года                                                 Дело №А14-1530/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Арутюна Генадиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу №А14-1530/2013 (судья Медведев С.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Арутюна Генадиевича о взыскании судебных расходов в размере 57 641 руб. 62 коп. по иску общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское» (ОГРН 1065802030898, ИНН 5802004440) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняну Арутюну Генадиевичу (ОГРН ИП 312366829200032, ИНН 360701750907) о взыскании ущерба в размере 250 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюнян Арутюн Генадиевич (далее – ответчик, ИП Арутюнян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское» (далее – истец, ООО «Кочетовское») судебных расходов в размере 57 641,62 руб., понесённых по делу №А14-1530/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу №А14-1530/2013 с ООО «Кочетовское» в пользу ИП Арутюнян А.Г. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 42 424 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кочетовское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о взыскании в пользу ИП Арутюнян А.Г. 3250 руб. судебных расходов, являющихся разумными по рассмотренному делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании с него в возмещение судебных расходов за участие представителя ИП Арутюнян А.Г. в трёх судебных заседаниях не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ответчика. Кроме того, указывает на отсутствие признаков разумности при определении размеров взыскиваемого вознаграждения с учётом фактических расценок на аналогичные услуги, а также степени участия представителя в судебных заседаниях и качества подготовки им процессуальных документов.

ИП Арутюнян А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Кочетовское» к ИП Главе КФХ Арутюняну А.Г. о взыскании ущерба в размере 250 000 руб., возбуждено производство по делу №А14-1530/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ИП КФХ Арутюняна А.Г. в пользу ООО «Кочетовское» взыскано 270000 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 данное решение отменено. Исковые требования ООО «Кочетовское» удовлетворены частично, с ИП Главы КФХ Арутюняна А.Г. взыскано 17250 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №1 от 07.02.2014, заключенным между ООО Юридическая консультация «Восток» (Исполнитель) и ИП Главой КФХ Арутюняном А.Г. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика по делу №А14-1530/2013, возбужденному по исковому заявлению ООО «Кочетовское» о взыскании ущерба (пункт 1 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя определена на основании приложения №1 к Договору (Прейскурант цен).

ИП Арутюнян А.Г. в соответствии с платёжными документами (квитанциями и чеками-ордерами) произвёл ООО ЮК «Восток» оплату услуг в общей сумме 55 651,62 руб.

Как следует из данных платёжных документов, указанные судебные расходы складываются из следующих сумм (с учётом банковской комиссии):

- ознакомление с материалами дела – 3090 руб.;

- составление апелляционной жалобы – 9270 руб.;

- составление заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – 1030 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 27.03.2014 – 9270 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.06.2014 – 9270 руб.;

- оплата премии по договору – 13 421,62 руб.;

- составление заявления об отложении исполнительских действий – 1030 руб.;

- составление заявления о прекращении исполнительного производства – 5150 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 4120 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по настоящему делу ИП Арутюнян А.Г. на основании чека-ордера от 12.02.2014 также была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением заявленного иска ответчиком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по оплате услуг представителя, ИП Арутюнян А.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с истца 57 641,62 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции посчитал разумным возмещение судебных расходов в сумме 42 424,56 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

При этом, суд области признал не подлежащими возмещению за счёт истца расходы ответчика по оплате услуг представителя по составлению заявлений об отложении исполнительных действий и о прекращении исполнительного производства в сумме 6180 руб., а также представляющих собой вознаграждение (премию) в размере 5% от выигранной суммы – 13421,62 руб. Также, вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы рассмотрен Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.07.2014. В указанной части судебный акт по существу сторонами не оспаривается.

По общим правилам в силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объём произведённой представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённые постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, а также прейскурант цен на услуги по заключенному договору на оказание юридических услуг №1 от 07.02.2014, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и разумными расходы ИП Арутюняна А.Г. на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела (3000 руб.), составление апелляционной жалобы (9000 руб.) и заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (1000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (4000 руб.).

Вместе с тем, вывод Арбитражного суда Воронежской области о взыскании расходов по представлению интересов Арутюняна А.Г. в апелляционном суде в судебных заседаниях 27.03.2014, 15.05.2014 и 10.07.2014 (по 9000 руб. за каждое заседание), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения настоящего дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялись судебные заседания 27.03.2014, 15.05.2014, 19.06.2014, 10.07.2014. Из них, в соответствии с договором об оказании юридических услуг №1 от 07.02.2014, представитель ИП Арутюняна А.Г. Ефремова Г.О. принимала участие в судебных заседаниях: 27.03.2014, 15.05.2014 и 10.07.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из представленных ответчиком документов следует, что ИП Арутюнян А.Г. предъявлены к возмещению судебные расходы, складывающиеся, в том числе, из оплаты за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 27.03.2014 – 9270 руб. и за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.06.2014 – 9270 руб.

Таким образом, ответчиком заявлены требования и представлены доказательства оплаты услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за участие представителя ответчика в трёх судебных заседаниях 27.03.2014, 15.05.2014 и 10.07.2014 (по 9000 руб. за каждое заседание), противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права.

В указанной части сумма взысканных судебных расходов подлежит уменьшению, а определение суда первой инстанции – изменению.

При этом, ссылка ООО «Кочетовское» на необходимость при определении разумного размера вознаграждения руководствоваться размерами вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размещенными на интернет-сайтах юридических компаний «Эпика», «Легис» и «Юристъ», правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не согласуется со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а предложенные данные не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также установленный заключенным договором прейскурант цен, который не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая взимание банковской комиссии при оплате стоимости услуг, апелляционная коллегия признаёт обоснованными и разумными понесённые ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 35 980 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела – 3090 руб.; составление апелляционной жалобы – 9270 руб.; составление заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – 1030 руб.; - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 27.03.2014 – 9270 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.07.2014 – 9270 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 4120 руб.

Вместе с этим, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что по настоящему делу исковые требования (270 000 руб.) удовлетворены частично (17 250 руб.), суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 33 497 руб. 38 коп. (35 980 руб. х 93,10%).

Довод ООО «Кочетовское» о том, что предъявляемые расходы не соответствуют разумным с учётом степени участия представителя в судебных заседаниях, а также качество подготовки им процессуальных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий представителя. Оплата юридических услуг по настоящему делу подтверждена представленными суду доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции