Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А36-4578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года                                                             Дело №А36-4578/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИОЛ»: Худяков Д.Е., представитель по доверенности б/н от 01.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Автологистика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноПорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 по делу №А36-4578/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ИНН 5258114643, ОГРН 1145258002273) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОЛ» (ОГРН 1124823005405, ИНН 4823054231) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы», общество с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» о взыскании 183 747,97 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее – истец, ООО «Автологистика») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОЛ» (далее – ответчик, ООО «ТРИОЛ») о взыскании 183 747,97 руб. убытков, 1000 руб. упущенной выгоды, а также 6542,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и общество с ограниченной ответственностью «ТехноПорт».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09 сентября 2014 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А36-4578/2014, рассматриваемого в порядке упрощённого производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 22.10.2014 исх. №8/10-АС-2014 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 183 747,93 руб., удержать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору-заявке №8/07 от 31.07.2014 в сумме 20 000 руб. и по договору-заявке №4/8 от 01.08.2014 в сумме 30 000 руб., взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542,44 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 ноября 2014 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определено рассмотреть дело №А36-4578/2014 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 февраля 2015 года по делу №А36-4578/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, на несоответствие обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО «Автологистика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец заявляет о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, о не рассмотрении судом заявления третьего лица ООО «ТехноПорт» о взыскании реального ущерба, указывает, что судом не было учтено при вынесении решения представленное истцом обоснование прав требования убытков с ответчика, а также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании протокольным определением оставлены без удовлетворения поступившие до начала судебного заседания ходатайства ООО «Автологистика» и ООО «ТехноПорт» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием по причине тяжелого финансового положения возможности направить представителя для участия в судебном заседании, назначенном на 06.04.2015, а также в связи с особой сложностью рассматриваемого дела (неоднократного нарушения судом первой инстанции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Названная в ходатайстве причина неявки представителя (тяжелое финансовое положение каждого заявителя) документально не обоснована и не подтверждена, что не позволяет признать её уважительной. Иных оснований невозможности проведения судебного заседания, назначенного на 06.04.2015, суду апелляционной инстанции не заявлено.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автологистика» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (клиент) и ООО «ТехноПорт» (экспедитор) заключили договор №150/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются взаимоотношения между экспедитором и клиентом, возникающие при организации и осуществлении по заявкам клиента междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1). Для исполнения обязательств по настоящему договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц (пункт 1.2).

Согласно заявке-договору №ТН0000124329 от 31 июля 2014 года ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (клиент) и ООО «ТехноПорт» (экспедитор) согласовали условия о грузе: рубероид РПП 300(о) 1200 рул., рубероид РКП 350(о) 350 рул., 20,175 тн., 82,00 м3; наименование покупателя – ООО «Теплокровля»; место и дата погрузки – Владимирская область, г. Муром, 31.07.2014 16.30; место и дата выгрузки – г. Воронеж, ул. Дорожная, 17, 02.08.2014 09.00; Ф.И.О. водителя – Коровин Алексей Владимирович; доверенность на водителя – №13 от 31.07.2014; транспортное средство – Вольво М003КХ/48, полуприцеп АК5387/48.

Согласно заявке на транспортно-экспедиционные услуги №1230 от 31 июля 2014 года ООО «ТехноПорт» (заказчик) и ООО «Автологистика» (исполнитель/перевозчик) согласовали условия перевозки, в том числе: дата и адрес погрузки – 31.07.2014 16.30 Владимирская область, г. Муром; дата и адрес выгрузки – 02.08.2014 09.00 г. Воронеж; наименование груза – рубероид РПП 300, рубероид РПП 350, 20 тн., 82,00 м3; автомобиль – Вольво М003КХ/48, полуприцеп АК5387/48; Ф.И.О. водителя – Коровин Алексей Владимирович.

31 июля 2014 года ООО «АвтоЛогистика» (заказчик) и ООО «Триол» (перевозчик) подписали договор-заявку №8/07, согласно которой стороны определили условия перевозки, в том числе: адрес погрузки – Владимирская область, г. Муром; адрес выгрузки – г. Воронеж; наименование груза – рубероид 20 тн.; автомобиль – Вольво М003КХ/48, полуприцеп АК5387/48; Ф.И.О. водителя – Коровин Алексей Владимирович.

Доверенностью №13 от 31 июля 2014 года ООО «ТехноПорт» поручает водителю Коровину А.В. получить от ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» кровельные теплогидроизоляционные материалы согласно спецификации №000000128867.

Согласно транспортной накладной от 31.07.2014 №ТН0007310964 перевозчик ООО «ТехноПорт» принял от грузоотправителя ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (г. Муром Владимирская область) для передачи грузополучателю ООО «Теплокровля» (г. Воронеж) груз: 1) рубероид РПП 300(о) - 18000 м2 (единиц отгрузки (рул.) 1200 шт.); 2) рубероид РКП 350(о) - 5250 м2 (единиц отгрузки (рул) 350 шт.).

Согласно отметке грузополучателя (ООО «Теплокровля») в разделе 17 транспортной накладной, рубероид во время транспортировки повалился и утратил товарный вид и технические характеристики под воздействием тепла и механического уплотнения. Для дальнейшей реализации не пригоден. Товар не принят.

Актом от 05.08.2014 комиссия в составе: менеджер отдела логистики ООО «ТехноПорт» Павлович О.В., начальник лаборатории ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Муром» Кочнева О.В., начальник ТСК ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Муром» Стулов А.А., водитель Коровин А.В., произвела осмотр возвращённой продукции: рубероид РПП 300(О) в количестве 18000 м (1200 рулонов), рубероид РКП 350(О) в количестве 5250 м (350 рулонов) и пришла к заключению: продукция рубероид РПП 300(О) в количестве 18000 м (1200 рулонов) и рубероид РКП 350(о) в количестве 90 м (6 рулонов) потеряла товарный вид и не подлежит реализации. При подписании акта Павлович О.В. и Коровин А.В. указали разногласия: считают, что завал и порча груза произошли вследствие нарушения технологии погрузки ООО «ТехноНИКОЛЬ».

06.08.2014 ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» предъявило претензию ООО «ТехноПорт» о взыскании суммы ущерба в размере 183 747,97 руб. вследствие повреждения груза, перевозимого по транспортной накладной №ТН0007310964 от 31.07.2014.

ООО «ТехноПорт» 15.08.2014 направило ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» гарантийное письмо, которым приняло на себя обязательство оплатить претензию в сумме 183 747,97 руб. до 19.09.2014.

В свою очередь, ООО «ТехноПорт» 11.08.2014 предъявило претензию ООО «Автологистика» о взыскании компенсации за нарушение условий договора перевозки груза – рубероида 05.08.2014 водитель А.В. Коровин. 12.08.2014 ООО «Автологистика» выдало гарантийное письмо ООО «ТехноПорт» об уплате компенсации за несоблюдение условий перевозки груза без указания суммы долга.

Полагая, что у ООО «Автологистика» возникло право требовать от ООО «ТРИОЛ» стоимость повреждённого во время перевозки груза, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 183 747,97 руб. убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда по существу верным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебная коллегия полагает, что заключенный между ООО «Автологистика» и ООО «ТРИОЛ» договор-заявка №8/07 от 31 июля 2014г. по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции. Отношения между сторонами регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87).

Между тем, порча груза произошла в результате перевозки по транспортной накладной №ТН0007310964 от 31.07.2014 перевозчиком ООО «ТехноПорт».

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определённой формы с обязательным заполнением его реквизитов.

В качестве доказательств получения и перевозки груза водителем Коровиным А.В. в материалы дела представлены транспортная накладная №ТН0007310964 от 31.07.2014, товарная накладная №ТН0007310964 от 31.07.2014, доверенность №13 от 31.07.2014, выданная ООО «ТехноПорт» водителю Коровину А.В. на получение груза от ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в качестве транспортной организации при перевозке повреждённого груза указано ООО «ТехноПорт».

Таким образом, из представленных доказательств, подтверждающих непосредственно факт перевозки груза, усматривается, что перевозчиком утраченного груза являлось ООО «ТехноПорт». Доказательства, подтверждающие факт перевозки утраченного груза ответчиком либо привлечения ответчиком для перевозки груза иного лица, в материалы дела не представлены. Наличие договорных отношений между ООО «ТРИОЛ» и ООО «ТехноПорт» также не представлено.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,