Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А64-4180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№6, ответчиком  - ИП Плужниковой Т.Л. торгового помещения №4 (технический паспорт по состоянию на 28.05.2014).

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 указанного Кодекса.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Принимая во внимание, что наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ, закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в здании магазина, площадью 338,5 кв.м, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе д. 161 по ул. Советской, на лицевом фасаде в капитальной стене со стороны по направлению к Комсомольской площади г. Тамбов от центрального входа (торговое помещение №4) произведено устройство дверного проема из оконного,  без демонтажа подоконного участка стены, в результате которого, как указывают истцы,  изменен архитектурный облик здания.

Судом  области также установлено, что устройство дверного проема из оконного произведено в целях оборудования дополнительного входа в торговое помещение №4, фактически используемого ИП Плужниковой Т.Л.

Согласно проекту реконструкции, техническим паспортам по состоянию на 11.11.2011 и на 28.05.2014 дверной проем и дополнительный вход в указанном месте не предусмотрены.

Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что ответчиком осуществлена заделка оконного проема, а также пробивка дверного и оконного проема, произведенные ответчиком работы не являются реконструкцией, требующие получения соответствующего разрешения.

Согласно письму Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 14.06.2013 №280ж/2013 Плужниковой Т.Л. установлен дополнительный вход в магазин. Данные работы не являются реконструкцией, требующей получения разрешения.

Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих, что устройство дверного проема из оконного произведено непосредственно ответчиком,  истцами не представлено, отсутствуют доказательства несения каких-либо затрат Плужниковой Т.Л. и выполнения непосредственно ею каких-либо работ. Плужниковой Т.Л. и ее представителями в суде первой и апелляционной инстанциях отрицался  факт осуществления таких работ, как и факт сложившегося порядка пользования спорной частью здания.

При этом каких-либо доказательств в подтверждении того, что устройство отдельного входа в спорное помещение, эксплуатируемое ответчиком, препятствует иным сособственникам владеть и пользоваться соответствующей частью здания и соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации здания,  равно как и нарушения надежности и безопасности конструктивных и других характеристик здания и ухудшения состояния общего имущества,  в материалы дела представлено не было.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что устройство двери в оконном проеме,  нарушает инсоляцию других помещений, нарушает пожарные и санитарные  нормы; нарушает нормальное функционирования инженерных систем здания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей - высоты, этажности, площади и объема. Доказательств самовольного присоединения (занятия) дополнительных земельных участков за пределами участка и фундамента здания с разрушением части тротуара не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не отрицали, что спорная часть лицевого фасада здания имеет вид, изображенный на фотографии, представленной ответчиком, а именно между дверными просветом и проемом произведена герметизизация монтажной пеной, для входа и выхода из магазина спорный проем не используется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что суд не располагает доказательствами того, что имеются существенные нарушения архитектурного облика здания, у суда нет оснований для признания правомерности доводов заявленного иска.

Доказательств чинения ответчиком препятствий в осуществлении истцами права собственности, реальной угрозы нарушения и ущемления прав и интересов истцов на момент рассмотрения дела, в материалы дела не имеется.

Следовательно, истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика, тогда как согласно положениям пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статей 4, 14 Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку факт недобросовестной конкуренции в действиях ответчика не установлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Ссылки заявителя жалобы (фото) на то, что в настоящее время спорный проем используется для входа и выхода из магазина не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В связи с этим суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что согласно техническому паспорту на магазин по состоянию на 28.05.2014 и акту о самовольной перепланировке и переустройстве при обследовании здания установлены следующие несоответствия фактического состава объекта по данным инвентаризационного дела, возведение перегородки в помещении №24 с выделением коридора №24а с уменьшением площади помещения №24; возведение перегородки в помещении №25 с выделением коридора №25а с уменьшением площади помещения №25; изменение назначения помещения №24 и №25 из торговой во вспомогательную; пробивка дверных проемов между коридором №16 и коридором №25а, коридором №23 и коридором №24а, между коридором №16 и торговой №22; замена оконного проема на дверной в торговой №4, в коридоре №24а, коридоре №25а; заделка дверного проема между торговой №22 и тамбуром №23, заделка оконного проема в торговой №4.

Довод апелляционной жалобы о том, что устройство отдельного входа в спорное помещение привлекает покупателей и обеспечивает возможность преимущественного приобретения товара у ответчика, документально не подтвержден и не может являться основанием к отмене  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства полагает заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2014 по делу № А64-4180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых