Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А64-4180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2015 года                                                             Дело № А64-4180/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ащеулова Сергея Васильевича: Соседовой Ю.Е., представителя по доверенности от 07.11.2014,

от индивидуального предпринимателя Плужниковой Татьяны Леонидовны: Панкратова А.В., представителя по доверенности от 14.10.2014; Овчинкиной А.М., представителя по доверенности от 12.05.2014,

от индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Черненко Светланы Вячеславовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Сурина Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бобровой Светланы Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ащеулова Сергея Васильевича (ОГРН 309682830300037, ИНН 682802861693) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 по делу № А64-4180/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ащеулова Сергея Васильевича (ОГРН 309682830300037, ИНН 682802861693), индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Николаевича (ОГРН 304682905800055, ИНН 683200772840), индивидуального предпринимателя Черненко Светланы Вячеславовны (ОГРН 304682910600349, ИНН 683200490549) к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Татьяне Леонидовне (ОГРН 309682911200055, ИНН 682962119627) об устранении нарушений, третьи лица: индивидуальный предприниматель Сурин Александр Иванович (ОГРН 304682931600115, ИНН 683200215172), Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, Боброва Светлана Ивановна,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ащеулов Сергей Васильевич (далее – ИП Ащеулов С.В.), индивидуальный предприниматель Фролов Алексей Николаевич (далее – ИП Фролов А.Н.), индивидуальный предприниматель Черненко Светлана Вячеславовна (далее – ИП Черненко С.В.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Татьяне Леонидовне (далее – ИП Плужниковой Т.Л., ответчик) об устранении со стороны Плужниковой Т.Л. нарушения градостроительного законодательства РФ и прав собственников общего долевого имущества, обязав Плужникову Т.Л. вернуть здание магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе д. 161 по ул. Советской, в первоначальное состояние в соответствии с одобренным Градостроительным Советом при администрации города Тамбова проектом реконструкции павильона «Цветы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сурин Александр Иванович (далее – ИП Сурин А.И.); Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, Боброва Светлана Ивановна (далее – Боброва С.И.).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято уточнение исковых требований ИП Ащеулова С.В., согласно которым истец просил устранить со стороны ИП Плужниковой Т.Л. нарушения прав собственников общего долевого имущества — здания магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе д. 161 по ул. Советской; обязав ИП Плужникову Т.Л. вернуть используемое ею торговое помещение № 4 в здании магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе д. 161 по ул. Советской, в первоначальное состояние в соответствии с одобренным Градостроительным советом при администрации города Тамбова проектом реконструкции павильона «Цветы» путем заделывания дверного проема с улицы Советской г. Тамбова и оборудования предусмотренного проектом оконного проема.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ащеулов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области неправильно истолкованы нормы материального права в части применения статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ и применены не подлежащие применению нормы градостроительного законодательства о реконструкции объектов недвижимости. Вместе с тем, нарушение законных прав истцов действиями ответчика по оборудованию отдельного входа является безусловным и достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, оспариваемые действия ответчика представляют собой недобросовестную конкуренцию.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Судебной коллегией апелляционного суда приобщены к материалам дела письменные объяснения заявителя апелляционной жалобы, поступившие во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 через канцелярию суда.

Через канцелярию суда от ИП Плужниковой Т.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Фролов А.Н.,  ИП Черненко С.В., ИП Сурин А.И., Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, Боброва С.И. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Фролова А.Н., ИП Черненко С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ащеулова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Плужниковой Т.Л. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении норм материального и процессуального права, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протоколом заседания Градостроительного Совета при администрации города Тамбова от 01.10.2008 одобрен эскизный проект реконструкции павильона, расположенного по ул. Советской, д. 161 г. Тамбов.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.06.2012 признано право общей долевой собственности Плужниковой Т.Л., Сурина А.И., Ащеулова С.В., Фролова А.Н., Черненко С.В. на магазин литер «А» в районе д. 161 по ул. Советская, г. Тамбова, возведенный в результате реконструкции.

Нежилое здание магазина, площадью 338,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе д. 161 по ул. Советской, принадлежит на праве общей долевой собственности Фролову А.Н. (доля 780/10000), Плужниковой Т.Л. (доля 523/10000), Ащеулову С.В. (доля 1037/10000), Черненко С.В. (доля 1309/10000), Бобровой С.И. (доля 12702/20000), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.11.2014 №68-0-1-24/4003/2014-14271.

Земельные участки с кадастровыми №68:29:0213006:100 и №68:29:0213006:102 под зданием магазина принадлежат на праве общей долевой собственности указанным лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП от 07.12.2014 №68-0-1-24/4003/2014-16006, №68-0-1-24/4003/2014-16005.

По мнению истцов, Плужникова Т.Л., не получив разрешения, осуществила самовольную реконструкцию здания магазина, устроив отдельный вход в часть магазина, фактически занимаемой, не получив соответствующего разрешения и согласия сособственников, тем самым ограничила право владения, пользования и распоряжения общим имуществом остальных собственников объекта, истцы утверждают, что ответчик без согласования с сособственниками распорядился общим имуществом, а также допустил действия, представляющие собой недобросовестную конкуренцию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как установлено в пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт  47 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцами вопреки требованиям указанных правовых норм не представлено доказательств  наличия обстоятельств, связанных с действиями ответчика, нарушающих их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ответчик, так же как и истцы, является собственником доли в праве. Тем самым, ответчик вправе применительно к нормам статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ самостоятельно определять способы и условия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу этого определение порядка пользования находящимся в общей долевой собственности самостоятельных субъектов права объектом недвижимости  не может быть осуществлено без учета интересов каждого из сособственников.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что соглашение относительно порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, отсутствует. Из пояснений истца следует, что фактически сложившийся порядок пользования магазином между сторонами спора состоит в использовании истцами ИП Ащеуловым С.В. торгового помещения №13, ИП Фроловым А.Н. торгового помещения №10, ИП Черненко С.В. торгового помещения