Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А08-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника на момент совершения сделки подтвержден решением постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу № 03-09/04-01-12, согласно которого с индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Бучнева Роберта Георгиевича взыскана задолженность в размере 33 789 380 рублей, в том числе 16 826 000 руб. суммы займа, 4 007 360 руб. процентов за пользование займом в период с 8.10.2010 по 7.10.2011 года по ставке 36% годовых, 12 956 020 руб. процентов за пользование займом в период с 8.10.2011 по 25.01.2012 года по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 107 490 руб. 26 коп.;

определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 года по делу № А14-2907/2012 о выдаче индивидуальному предпринимателю Бучневу Р.Г. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 06.02.2012 года;

заявлением от 28.06.2012 года индивидуального предпринимателя Бучнев Роберт Георгиевич о признании индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны несостоятельным должником (банкротом) на основании задолженности, подтвержденной решением Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу № 03-09/04-01-12, определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 года по делу № А14-2907/2012;

определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года по делу № А08-1757/2013 о введении в отношении ИП Хардиковой Г.А. процедуры наблюдения.

Таким образом, на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие задолженности ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г.

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возмездном характере оспариваемой сделки, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, у ИП Хардиковой Г.А. отсутствовал признак неплатежеспособности, о том, что в результате оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

В выписке из ЕГРРЮЛ от 23.09.2014 г. имеется указание на ипотеку в силу закона до исполнения п.3 договора купли-продажи от 02.07.2012г. (л.д.74,75). В материалы дела не представлено документов в подтверждение платежа по договору и как в дальнейшем должник распорядился полученными денежными средствами. 

Ссылка заявителя на наличие иного имущества у должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно должником прекращено исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Пономарев В.Н. не является конкурсным кредитором ИП Хардиковой Г.А., так как его требования погашены, и он исключен из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим Меженцевым М.А., о том, что Пономарев В.Н. злоупотребил правами при обращении с настоящим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 года по делу №А08-1757/2013, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2015 года по делу №А08-1757/2013, установлено, что погашение требований Пономарева В.Н. произведено с нарушением положений статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть вынесена 02.04.2015 года) жалоба конкурсного кредитора Пономарева В.Н. удовлетворена. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Меженцева М.А. по внесению в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Галины Алексеевны сведений о погашении требований конкурсного кредитора Пономарева В.Н. в размере 18 457 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, указанные доли Бучневым А.Г., Бучневым  Р.Г. третьим лицам не отчуждены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата Бучневым Робертом Георгиевичем Хардиковой Галине Алексеевне 1/4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г.Курск, пер. Рябиновый, 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102036:170, в виде возврата Бучневым Александром Георгиевичем Хардиковой Галине Алексеевне 1/4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г.Курск, пер. Рябиновый, 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102036:170.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 года по делу №А08-1757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бучнева Р.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова