Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А48-3721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.  

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №10067/10.

В связи с чем, у истца не имелось правовых оснований для доначисления ООО "Активные коммуникации" оспариваемых сумм НДС.

Правовая позиция содержащаяся в Определении ВАС РФ от 19.03.2014 №ВАС-1255/14 по делу №А71-15069/2012, указывает на то, что муниципальные образования не являются плательщиками НДС в силу положений статей  19, 143, 246 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Основания для изменения арендной платы в одностороннем порядке, установленных договором, либо Гражданским кодексом Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности без изменения условий обязательства не могло повлечь изменение обязанности арендатора уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором, и  основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды не является.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции судов, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Определение от 17.10.2011 по делу № ВАС-13208/11, от 27.09.2010 № ВАС-13000/10, ФАС ЦО  по делу №А14-1371/2012).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца не основаны как на нормах гражданского, так и на нормах налогового законодательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, отказ ООО "Активные коммуникации" от исполнения обязанности  по уплате НДС при перечислении арендных платежей в спорный период является правомерным.

В этой связи доводы истца со ссылкой на Письмо Министерства финансов РФ №03-07-11/184 от 13.07.2012 года не могут признаны обоснованными, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, определяющим порядок уплаты НДС в спорных правоотношениях и, кроме того, носит лишь рекомендательный характер.

Также нельзя признать правильной ссылку суда области на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 №9, поскольку изложенные в нем рекомендации  касались применения положения утратившего силу Закона РФ от 06.12.1991 №1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», и с учетом нового правового регулирования налоговых правоотношений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на исключение из названного Информационного письма 15 пунктов, кроме пунктов 2 и 11 (Специальное приложение к «Вестнику Арбитражного Суда Российской Федерации» за 2003 год. №11, часть 2).

Таким образом, оценив в совокупности вышеназванные нормы материального права и иные установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах  решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 по делу № А48-3721/2014  в силу статьи 270 АПК РФ  подлежит  отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее  уплаты.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с Управления муниципального имущества и землепользования города Орла администрации города Орла в пользу ООО «Активные коммуникации» подлежит взысканию  3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 по делу № А48-3721/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования города Орла администрации города Орла отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования города Орла администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активные коммуникации» (ОГРН 1075752005724) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых