Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А64-4121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 апреля 2015 года

Дело № А64-4121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   10.04.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488):

от Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области (ОГРН 102681130870, ИНН 6831020310):

от Первомайского РОСП УФССП по Тамбовской области:

Дурникин А.С., представитель по доверенности 68 АА 0541178 от 08.04.2014;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 по делу №А64-4121/2014 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва о признании незаконным отказа Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области (ОГРН 102681130870, ИНН 6831020310), г. Тамбов, от 04.06.2014г. №36.01-28/395,

Третье лицо: Первомайский РОСП УФССП по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – заявитель, банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области (далее – Управление, Гостехнадзор Тамбовской области) от 04.06.2014 №36.01-28/395 и обязании исключить записи о регистрации о праве собственности за ООО «Феникс-С» на самоходную технику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Первомайский РОСП УФССП по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 12.03.2013 установлено, что спорная сельскохозяйственная техника не принадлежит ООО «Феникс-С» и при регистрации самоходных транспортных средств в органе Гостехнадзора Соколовым С.И.  были представлены заведомо ложные сведения о принадлежности техники ООО «Феникс-С» ввиду чего регистрационные действия совершены с нарушением законодательства, а именно пунктов 1.5, 1.10 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Первомайский РОСП УФССП по Тамбовской области ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Феникс-С» был заключен кредитный договор №100218/0003. ООО «Феникс-С» были предоставлены денежные средства для приобретения продовольственного картофеля для его последующей реализации.

В обеспечение возвратности кредита заключен договор №100218/0003-4 о залоге транспортных средств от 19.07.2010. В обеспечение кредитного договора Соколовым С.И., являющимся коммерческим директором ООО «Феникс-С», был предоставлен залог сельскохозяйственной техники:

три трактора марли Беларус 82.1, трактор гусеничный марки «CHALLENGER MT 865» и трактор марки «John DEERE 7820» (свидетельство о регистрации залога - л.д. 62).

ОАО «Россельхозбанк» посчитав, что транспортные средства не принадлежат ООО «Феникс-С», 29.05.2014 направило письмо в Гостехнадзор Тамбовской области об исключении ООО «Феникс-С» из числа правообладателей транспортных средств: - трактор «Беларус 82.1» 2004 г.в., ПТС 68 BE 468437; - трактор «Беларус 82.1» 2004 г.в., ПТС 68 BE 468441; - трактор «Беларус 82.1» 2004 г.в., ПТС 68 BE 468438; - трактор гусеничный «CHALLENGE R МТ 865» 2004 г.в., ПТС 68 BE 468439; - трактор John DEERE 7820 2005 г.в., ПТС 68 BE 468442.

В ответ на обращение от 29.05.2014 Гостехнадзор Тамбовской области, в своем отзыве №36.01-28/395 от 04.06.2014 указал, что на основании пункта 1.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации владельцы машин, считающие неправильным совершенное регистрационное действие или отказ в совершении регистрационного действия, вправе их обжаловать в суде по месту нахождения. Гостехнадзор Тамбовской области также сообщил, что постановление пристава от 24.08.2011 о запрете регистрационных действий ими исполнено.

ОАО «Россельхозбанк», полагая указанный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

Кроме того, суд области пришел к выводу, что сам по себе договор №100218/0003-4 о залоге транспортных средств от 19.07.2010, приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 12.03.2013 не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ОАО «Россельхозбанк».

Апелляционный суд находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 утверждено Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 определен порядок государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 N 785) (далее – Правила) разработаны в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.93 N 1291 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и устанавливает единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков.

Правилами предусмотрено, что собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных  (пункт 1.5.).

В силу пункта 5.1. Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях:

изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации;

прекращения права собственности на машины;

списания (утилизации) машин;

вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Исходя из системного толкования приведенных норм, право заявления и обязанность в связи с этим регистрационных органов совершить регистрационные действия предоставлено собственником транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ОАО «Россельхозбанк» не является лицом владеющим, пользующимся или распоряжающимся на законных основаниях спорными транспортными средствами, следовательно, правом на обращение в орган Гостехнадзора с заявлением о снятии техники с регистрационного учета банк не наделен.

Правила не предусматривают основания, при которых снятие с регистрационного учета транспортных средств может производиться лицом, не являющимся собственником или иным законным владельцем.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП от 24.08.2011 наложен арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику. Данное постановление судебного пристава-исполнителя Управлением по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области исполнено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ государственного органа в регистрационных действиях по снятию с учета спорных транспортных средств основан на нормах, регулирующих порядок государственной регистрации, является правомерным.

Поскольку у заявителя права на обращение в орган Гостехнадзора с заявлением о снятии спорной техники с регистрационного учета отсутствуют, то оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы ОАО «Россельхозбанк». Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд области обоснованно также указал, что сам по себе договор №100218/0003-4 о залоге транспортных средств от 19.07.2010, приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 12.03.2013 не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ОАО «Россельхозбанк».

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения права собственности на указанные объекты. Регистрация в органах гостехнадзора имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 13.09.2011 по делу №2-1382/2011 договор об открытии кредитной линии №100218/0003 от 19.07.2010, заключенный между от ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Феникс-С», расторгнут.

Исходя из главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств