Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А36-2016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внести изменения в техническое задание по объекту: ТП жилого дома Федишина И.А., в связи с увеличением объема строительства (т. 3 л.д. 6).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу данных писем в ноябре 2013 года, которым они и датированы.

Из представленных истцом доказательств, следует, что письма №№ 442, 443 от 19.11.2013 г. получены им 03.02.2014 г. Как уже указывалось ранее, доказательств обратного ответчик не представил.

Ответ на указанные письма истец направил 05.02.2014 г. (т. 3 л.д. 7).

Письмом от 09.04.2014 г. № 130 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по договору № 4648006590 от 14.06.2013 г., в связи с массовым недовольством строительством со стороны местных жителей (т. 3 л.д. 8).

Письмом от 10.04.2014 г. № ЛП/14-4771 истец предложил ответчику для выполнения работ по договору привлечь ОВД по городу Ельцу (т. 3 л.д. 9).

Учитывая изложенное, из имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод о том, что истец согласовывал запросы истца в разумные сроки с момента их получения.

Иные доводы ответчика о корректировании истцом технических заданий после 17.04.2014 г. не имеют правового значения по настоящему делу, так как истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2013 г. по 17.04.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд не усматривает оснований для освобождения его от ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 3 пункта 17.1 договоров подряда стороны предусмотрели, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

Цена договора № 4648006573 от 28.05.2013 г. составляет 3 640 037 руб. 46 коп. (пункт 3.1 договора).

Истец рассчитал неустойку по указанному договору за период с 26.08.2013 г. по 17.04.2014 г.

Вместе с тем, истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок завершения работ по договору № 4648006573 от 28.05.2013 г. составляет 26.08.2013 г.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет неустойки: 3 640 037 руб. 46 коп. х 0,1 % х 234 дня (с 27.08.2013 г. по 17.04.2014 г.) = 851 768 руб. 77 коп. В связи с тем, что пунктом 17.1 договора установлено ограничение размера неустойки не более 20 % от цены договора (728 007 руб. 49 коп.), то именно данная сумма и подлежит начислению в рамках данного договора.

Представленный истцом расчет неустойки по договору № 4648006590 от 14.06.2013 г. за период с 19.10.2013 г. по 17.04.2014 г. произведен верно и сумма штрафных санкций за указанный период составила 1 929 088 руб. 95 коп. (10 657 946 руб. 44 коп. х 0,1% х 181 день).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчиком представлена информация о размере ставок по кредитам.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, суд полагает, что размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерным.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд области правомерно счел возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 385 388 руб. 97 коп. – по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 4648006573 от 28.05.2013 г. за период с 27.08.2013 г. по 17.04.2014 г., 874 395 руб. 69 коп. – по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 4648006590 от 14.06.2013 г. за период с 19.10.2013 г. по 17.04.2014 г.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств своевременной передачи исходных данных для проектирования, а также строительной площадки, т.е. его просрочка исполнения была вызвана просрочкой кредитора и о том, что судом был неправильно исчислен размер неустойки, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком прав, предоставленных ему ст.ст. 328, 719 ГК РФ, в частности ответчик не представил доказательств приостановления работ, отказа от исполнения спорных договоров, направления уведомлений о нарушении истцом своих обязательств по договору, обращения к истцу с предложением об изменении сроков работ по договору.

Относительно доводов ответчика о невозможности исполнить договор 4648006590 в части, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Неустойка была рассчитана на момент предъявления иска, то есть на 17.04.2014 г., в соответствии с п. 17.1 договора подряда от стоимости всего договора.

Доказательств обращения к истцу с уведомлением о невозможности выполнения объекта до истечения установленного договором срока, ответчик в материалы дела не представил. Такие письма начали поступать только после окончания сроков выполнения работ по договору, а именно после 18.10.2013 г. Более того, после предъявления иска работы по гр. Дорофеевой И.В. и Федюниной И.А.(с корректировкой ТЗ) были выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2014 г. по делу № А36-2016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой»