Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А36-2016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                          Дело № А36-2016/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой»: Юсубов С.Л., представитель по доверенности б/н от 28.07.2014;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Воронов Б.К., представитель по доверенности №142 от 09.02.2015; Гриднев Н.С., представитель по доверенности №38 от 13.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2014 г. по делу № А36-2016/2014 (судья Коровин А.А.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ОГРН 1067746283450, ИНН 7715592076) о взыскании 2 657 096 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -  «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (далее – ЗАО «Центрэлектросетьстрой», ответчик) о взыскании 2 657 096 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.12.2014 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 259 784 руб. 66 коп., в том числе 385 388 руб. 97 коп. неустойки (пени) по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 4648006573 от 28.05.2013 г. за период с 27.08.2013 г. по 17.04.2014 г., 874 395 руб. 69 коп. неустойки (пени) по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 4648006590 от 14.06.2013 г. за период с 19.10.2013 г. по 17.04.2014 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истцом не было представлено доказательств своевременной передачи исходных данных для проектирования, а также строительной площадки, т.е. его просрочка исполнения была вызвана просрочкой кредитора.

По мнению ответчика, судом был неправильно исчислен размер неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик не представил доказательств приостановления работ, от исполнения спорных договоров не отказывался.

Также в отзыве ОАО «МРСК Центра» считало, что материалами дела подтвержден факт согласования истцом запросов ответчика в разумные сроки.

Представитель закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 4648006573 от 28.05.2013 г. (т. 1 л.д. 10 – 46).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: 2.1.1 Проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору), а также исходными данными заказчика, прилагаемыми к конкурсной документации; 2.1.2 Работы по выполнению ПИР, СМР и ПНР ЛЭП-10(6) кВ, ЛЭП-0,4 кВ и ТП 10(6)/0,4 кВ, расположенных в г. Липецк, Грязинском, Усманском и Липецком районах, по договорам ТП (лот 35) для нужд ОАО «МРСК Центра» филиала «Липецкэнерго» (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется на основании протокола № 163/Л от 27.05.2013 г. заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1 к договору), которая составляет 3 084 777 руб. 51 коп., кроме того, НДС составляет 555 259 руб. 95 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 3 640 037 руб. 46 коп.

Пунктом 5.1 стороны установили сроки выполнения работ по договору:

- начало работ 28 мая 2013 года,

- завершение работ 25 августа 2013 года.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы по договору выполнялись ответчиком до 31.07.2014 г. (т. 2 л.д. 10 – 19, 27).

В связи с нарушением срока завершения работ истец направил ответчику претензию от 07.10.2013 г. № ЛП/09-12811 (т. 1 л.д. 104 – 105).

Кроме того, между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 4648006590 от 14.06.2013 г. (т. 1 л.д. 47 – 101).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: 2.1.1 Проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору), а также исходными данными заказчика, прилагаемыми к конкурсной документации; 2.1.2 Работы по выполнению ПИР, СМР и ПНР ЛЭП-10(6) кВ, ЛЭП-0,4 кВ и ТП 10(6)/0,4 кВ, расположенных в Усманском, Грязинском, Липецком, Хлевенском, Задонском, Становлянском, Данковском, Лев-Толстовском, Измалковском, Долгоруковском районах, по договорам ТП (лот 79) для нужд ОАО «МРСК Центра» филиала «Липецкэнерго» (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется на основании протокола № 188/Л от 06.2013 г. заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1 к договору), которая составляет 9 032 158 руб., кроме того, НДС составляет 1 625 788 руб. 44 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 10 657 946 руб. 44 коп.

Пунктом 5.1 стороны установили сроки выполнения работ по договору:

- начало работ 14 июня 2013 года,

- завершение работ 18 октября 2013 года.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы по договору выполнялись ответчиком до 22.05.2014 г. (т. 2 л.д. 20 – 26, 28 – 71).

В связи с нарушением срока завершения работ истец направил ответчику претензию от 29.11.2013 г. № ЛП/09-15191 (т. 1 л.д. 106).

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что право на начисление неустойки у истца имелось, ее размер исчислен верно, доказательств оплаты ответчик не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе они являются смешанными договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.1 договора № 4648006573 от 28.05.2013 г. стороны установили сроки выполнения работ по нему: начало – 28.05.2013 г., окончание – 25.08.2013 г. В свою очередь, пунктом 5.1 договора № 4648006590 от 14.06.2013 г. стороны установили сроки выполнения работ по нему: начало – 14.06.2013 г., окончание – 18.10.2013 г.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Данное обстоятельство ответчик по существу не оспаривает.

Доводы ответчика относительно неисполнения истцом своих встречных обязательств по договору по обеспечению исходными данными и передаче строительной площадки, повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он не приступал к работе или приостанавливал ее, именно в связи с непредставлением ему истцом исходных данных и строительных площадок по договорам.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы по проектированию и строительству, следовательно, он фактически располагал как исходными данными, так и строительными площадками.

Также не могут быть признаны состоятельными возражения ответчика относительно несвоевременного согласования истцом ответов на его запросы.

Так, письмом № 442 от 19.11.2013 г. ответчик просил истца принять решение по объекту: ТП жилого дома Дорофеева И.В., в связи с тем, что трасса проектируемой ЛЭП проходит по земле собственника, альтернативная трасса может пройти по оврагу, где нет возможности для заезда техники (т. 3 л.д. 5).

Письмом № 443 от 19.11.2013 г. ответчик просил истца