Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А36-4815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28.08.2014 на 09 часов 00 минут.

О рассмотрении дела общество было уведомлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений (почтовый идентификатор № 39805065274449).

Определение о месте и времени рассмотрения дела от 14.08.2014 было направлено в адрес Общества.

Данные документы были получены адресатом 18.08.214 (почтовый идентификатор № 39805065274449), о чем сделана соответствующая подпись на почтовом уведомлении.

Как было установлено судом апелляционной инстанции,  в целях проверки, кем было получено почтовое уведомление, Управлением был сделан запрос №954-02 от 13.02.2015 в УФСП Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России».

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 18.02.2015 № 35.13.3.1-06.01/79 почтовую корреспонденцию (заказное письмо № 39805065274456) получил доверенное лицо Общества Фонова Ирина Сергеевна, также были представлены  копии извещений и доверенность № 5 от 06.03.2014. Данное письмо поступило в адрес Общества 18.08.2014.

Данные документы были представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве довода жалобы указывается, что из почтового уведомления, представленного в суд области, нельзя сделать вывод, кем было оно получено.

Данный довод жалобы несостоятелен по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления.

Следовательно, обязанность по проверке лица, которому вручается почтовое уведомление, лежит на работнике почтовой связи.

Поскольку почтовое уведомление было вручено адресату, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении, а действия  ФГУП «почта России» не были обжалованы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что почтовое уведомление является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, как было указано выше, почтовая корреспонденция была получена Фоновой Ириной Сергеевной по доверенности № 5 от 06.03.2014, согласно тексту которого Общество наделило доверенное лицо получать любые почтовые отправления, адресованные ЗАО «ДАС» в отделениях почтовой связи г. Липецка, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 95-А-14 от 28.08.2014 и привлечении ЗАО «ДАС» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 по делу №А36-4815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов    

                                                                                              Н.Д. Миронцева