Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А36-4815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля  2015 года                                                     Дело №А36-4815/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Закрытого акционерного общества «ДАС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Беккер Т.В., заместителя начальника отдела по доверенности № 15 от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Закрытого акционерного общества «ДАС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 по делу №А36-4815/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «ДАС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №95-А-14 от 28.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДАС» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ДАС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 95-А-14 от 28.08.2014.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество «ДАС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 05.05.2014 Общество заказным  письмом с уведомление направило в адрес Управления письменный ответ,  в котором указало, что истребуемых  документов и материалов у Общества нет. Данное письмо было получено 07.05.2014. Несмотря на этот факт, в адрес Общества поступило уведомление  о составлении протокола об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела общество не было уведомлено. Из почтового уведомления, представленного в суд области, нельзя сделать вывод, кем было оно получено.

В судебное заседание ЗАО «ДАС» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 в Липецкое УФАС поступило заявление Кирьяновой О.Н. о том, что после ДТП с её участием, которое оформлялось сотрудниками ГИБДД, до обращения в страховую компанию, по почте на адрес заявителя от ЗАО «ДАС» пришла рекламная листовка и визитка указанного выше общества с предложением «Удалённого Урегулирования Убытков» и приобретения полиса ОСАГО со скидкой 5%.

С целью осуществления заинтересованным лицом своих полномочий по государственному надзору за соблюдением антимонопольного законодательства на основании ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» было возбуждено дело №27 в отношении УМВД России по Липецкой области и ЗАО «ДАС» о нарушении антимонопольного законодательства (пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно определениям об отложении рассмотрения дела №27 от 18.03.2014 и от 17.04.2014 ЗАО «ДАС» необходимо было представить заинтересованному лицу соответственно в срок до 15.04.2014 и до 05.05.2014 для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела документы, указанные в оспариваемом постановлении №95-А-14.

Данная обязанность, со стороны заявителя, не была выполнена.

19.05.2014 ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Тихомировым А.В. в отношении заявителя был составлен протокол №95-А-14 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 28.08.2014 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешеновым А.А. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 95-А-14 о привлечении ЗАО «ДАС» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Считая постановление от 28.08.2014 N95-А-14 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право антимонопольного органа предусмотрено частью 5 статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции".

Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 ФЗ "О защите конкуренции" обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Предметом рассмотрения комиссией дела №27 являлись действия о нарушении антимонопольного законодательства УМВД России по Липецкой области и ЗАО ДАС.

Истребованные УФАС документы и сведения были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела.

Общество не представило истребованные документы.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов Управление сделало правильный вывод о наличии в бездействии заявителя  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений действующего законодательства.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Событие и состав административного правонарушения предусмотренным ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2014 №95-А-14.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

В качестве довода жалобы указывается, что 05.05.2014 Общество заказным  письмом с уведомление направило в адрес Управления письменный ответ,  в котором указало, что истребуемых  документов и материалов у Общества нет. Данное письмо было получено 07.05.2014. Несмотря на этот факт,  в адрес Общества поступило уведомление  о составлении протокола об административном правонарушении.

Данный довод жалобы несостоятелен и не подтверждается материалами дела, поскольку срок для предоставления дополнительных документов Управлением был установлен до 05.05.2014.

Определение о предоставлении дополнительных документов было направлено в адрес Общества  18.04.2014 и получено Обществом  24.04.2014.

Следовательно, время  для предоставления дополнительных документов в срок до 05.05.2014 у Общества имелось.

Поскольку в срок до 07.05.2014 испрашиваемых документов от Общества не поступило, в эту же дату была составлена служебная записка по данному факту с присвоением № 196 (т.1 л.д. 80-83).

Пояснения Общества, поступившие в адрес Управления 07.05.2014 (№2250 т.2 л.д. 165), не были оценены антимонопольным органом в качестве обоснованных, поскольку материалы проводимой проверки опровергали факт, изложенный в пояснениях: «клиентская база ЗАО «Автоцентр», если таковая имелась, не представлялась, не передавалась и не была получена  ЗАО «ДАС», «документы, перечисленные в определении у Общества, отсутствуют».

Ввиду того, что обязанность по предоставлению испрашиваемых антимонопольным органом документов Обществом исполнена в срок не была, действия заявителя были правомерно квалифицированы, как нарушение требований  пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве довода жалобы указывается, что о времени и месте рассмотрения дела общество не было уведомлено. Из почтового уведомления, представленного в суд области, нельзя сделать вывод, кем было оно получено.

Данный довод жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном