Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу n А14-2721-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно; величину потерь следует указывать в договоре теплоснабжения.

Поскольку в данном случае приборы учета энергии установлены ответчиком не на границе эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента, а на вводе в жилые дома, что не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонен довод МП «КХ «Пригородное» о необоснованном завышении истцом на 5% количества тепла, предъявляемого к оплате по домам, оборудованным счетчиками.

Представленное заявителем апелляционной жалобы техническое решение по устройству узла учета тепловой энергии и теплоносителя  на базе теплосчетчика «Взлет-ТСР» касается объекта (жилой дом), расположенного по адресу г.Калач, ул.Космонавтов, 25, однако в рассматриваемом деле объекты МП «КХ «Пригородное» – жилые дома располагаются в поселке Пригородный Калачеевского района Воронежской области, в связи с чем апелляционная инстанция считает ссылку ответчика на указанный документ несостоятельной.

          Довод МП «КХ «Пригородное» о необходимости учета при расчетах положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 392 от 30.07.2004 г. «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом деле истец ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», как энергоснабжающая организация, не оказывает коммунальные услуги гражданам, отношения между истцом и ответчиком, как абонентом, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом обоснованно не принимаются к учету показания индивидуальных приборов учета - бытовых счетчиков, установленных у жильцов ответчика, а применяется расчетный метод ввиду отсутствия приборов учета в нескольких домах ответчика.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с

учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - МП «КХ «Пригородное», а государственная пошлина в сумме 11 376 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 274 от 16.06.2006 г., подлежит возврату МП «КХ «Пригородное» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24 мая 2006 года по делу № А14-2721-2006  121/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство «Пригородное», п.Пригородный Калачеевского района Воронежской области, – без удовлетворения. 

Выдать Муниципальному предприятию «Коммунальное хозяйство «Пригородное», п.Пригородный Калачеевского района Воронежской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 376 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 274 от 16.06.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

  Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина                                                                          

                                                                                             Л.М. Мокроусова