Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А08-5196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 10 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, 21-120, с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Якубенко Н.В. необходимость аренды помещения была обусловлена отсутствием у должника помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: хранение документов должника, необходимых для проведения конкурсного производства; подготовка документов (запросов в регистрирующие органы, отчетов конкурсного управляющего, материалов к собранию кредиторов и иных документов, необходимых для проведения конкурсного производства); ознакомления кредиторов с документами, подлежащими представлению на собрания кредиторов.

При этом денежные средства по данному договору уплачены не были, ущерб никому не причинен.

Вместе с тем, 03.09.2014г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

В данном случае заявителем не представлены в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения конкурсным управляющим договора аренды от 03.10.2013г. и наличии у должника помещения, пригодного для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, равно как и доказательства необоснованного (завышенного) размера арендной платы, установленного в договоре аренды (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что по указанному адресу проводится работа и по другим процедурам банкротства (ООО «ТПК «Конрос», ООО «Белгородский консервный комбинат», ИП Васюта П.Н.), нельзя признать обоснованной, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего, по данному договору арендуется лишь часть помещения по адресу: г.Белгород, бульвар Юности, д. 21, оф. 120.

При этом, как установлено судом первой инстанции из раздела «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», процедуры банкротства в отношении ООО «ТПК «Конрос», ООО «Белгородский консервный комбинат», ИП Васюта П.Н. завершены.

Довод заявителя о наличии нескольких открытых счетов должника и не совершении действий конкурсным управляющим по их закрытию также является необоснованным.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, представленным 21.02.2014г., ООО «Рос-Адвисмаш» имеет один открытый расчетный счет №40702810107060101228, открытый в филиале ОАО Сбербанк России Белгородское отделение №8592 (т. 1, л.д. 110-111).

Кроме того, в ходатайстве об отстранении представитель собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» Боев А.А. указывает на недостоверное отражение конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 27.06.2014г., на 17.09.2014г. сведений о результатах инвентаризации должника (отсутствие полных сведений о сформированной конкурсной массе).

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанный довод является обоснованным, однако данное нарушение не является существенным. При этом в дальнейшем конкурсным управляющим в материалы дела представлены полные сведения о формировании конкурсной массы, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего по состоянию после указанных заявителем дат.

Доказательства того, что в результате этого были нарушены права кредиторов, в материалы дела не представлены.

Доводы представителя собрания кредиторов о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Бел-Адвисмаш» в размере 80 000 руб., ЗАО «Чернянский сахарный завод» в размере 32 851,20 руб. являются необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела №А08-5196/2013 сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, в том числе по состоянию на 17.09.2014г., следует, что дебиторская задолженность ЗАО «Чернянский сахарный завод» в размере 32 851,20 руб. погашена 12.03.2014г. в полном объеме.

Размер задолженности 80 000 руб. ООО «Бел-Адвисмаш» перед ООО «Рос-Адвисмаш» возник в результаты неоплаты сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства DAEWOO-NEXIA 2007г. выпуска от 15.05.2013г., заключенного между ООО «Рос-Адвисмаш» в лице руководителя Кобца А.В. и ООО «Бел-Адвисмаш» в лице генерального директора Медзвелиа Т.К.

Автомобиль DAEWOO-NEXIA 2007г. выпуска возвращен ООО «Рос-Адвисмаш» и включен конкурсным управляющим в конкурсную массу с целью его последующей реализации на торгах с учетом проведенной его оценки.

Согласно отчету Белгородского ОГУП «РНПЦ «Одно окно» №288/2 от 22.04.2014г. рыночная стоимость автомобиля DAEWOO-NEXIA 2007 года выпуска определена оценщиком в размере 111 000 руб. без учета НДС.

Судом первой инстанции установлено, что данный автомобиль реализуется на торгах с учетом проведенной оценки и на момент рассмотрения заявления не реализован.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Боева А.А. о том, что автомобиль может быть реализован по цене ниже размера задолженности по договору в сумме 80 000 руб., поскольку на момент рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» автомобиль посредством торгов не реализован, доказательств возможной реализации его по цене менее размера дебиторской задолженности по договору в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по истребованию имущества должника, печатей, штампов, бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя должника несостоятельна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013г. ООО «Рос-Адвисмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

В данном судебном акте установлен срок для передачи ликвидатором должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим председателю ликвидационной комиссии 03.10.2013г. нарочно вручен приказ об отстранении ликвидационной комиссии и передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, с отметкой в получении. Копия приказа с отметкой о вручении представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 115).

В связи с тем, что решение суда в указанной части исполнено не было по запросу конкурсного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш» Якубенко Н.В. судом был выдан исполнительный лист, который направлен конкурсным управляющим в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей. В настоящее время исполнительный документ не исполнен.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего из анализа выписок банковского счета должника установлено, что должник в период с 08.08.2012г. по 18.12.2012г. переводил денежные средства на расчетный счет ООО ПНФ «Адвисмаш» в сумме 18 919 969,50 руб. Контракты и договоры, на основании которых переводились данные денежные средства, акты выполненных работ и другие первичные документы конкурсному управляющему не были переданы. Руководителем предприятия (председателем ликвидационной комиссии) Кобец А.В. решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013г. не исполнено. Основные средства, оборотные активы (запасы), прочие оборотные активы конкурсному управляющему также не были переданы. В связи с чем, конкурсным управляющим направлено в адрес начальника отдела МВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино заявление по указанным обстоятельствам, в настоящее время проводится проверка.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Иных доводов в части непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию имущества должника, печатей, штампов, бухгалтерских и иных документов, заявитель не привел.

Доводы заявителя о несоответствии предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям законодательства также отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Рос-Адвисмаш» утверждены собранием кредиторов 30.06.2014г. (протокол собрания кредиторов).

Данное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Каких-либо заявлений в арбитражный суд о разногласиях по порядку, сроках и условиях реализации имущества должника, а также несоответствия положений порядка и сроках его реализации требованиям закона, не поступало.

Относительно допущенной в тексте предложений опечатки размера шага аукциона конкурсным управляющим представлена в материалы дела редакция предложений в соответствии с редакцией предложений, утвержденных собранием кредиторов 30.06.2014г.

Доводы представителя собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» Боева А.А. о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также о непринятии мер по привлечению ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведен финансовый анализ состояния должника, в ходе которого выявлены признаки фиктивного банкротства, о чем конкурсным управляющим в правоохранительные органы подано соответствующее заявление. В настоящее время по заявлению конкурсного управляющего проводится проверка.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего ходатайства об отстранении реализация имущества должника не завершена, в связи с чем в настоящее время затруднительно определить размер субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае существенного нарушения конкурсным управляющим Якубенко Н.В. положений  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов кредиторов не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные конкурсным управляющим Якубенко Н.В. нарушения не являются существенными, не нарушили права или законные интересы кредиторов, не повлекли убытки должника, либо его кредиторов и не свидетельствуют о наличии сомнений в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» Боева А.А. об отстранении Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные Якубенко Н.В. нарушения при наличии решения собрания кредиторов о его отстранении являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рамках рассматриваемого ходатайства об отстранении Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш» имеющие место нарушения не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Допущенные Якубенко Н.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также не повлекли убытки для должника. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 года по делу №А08-5196/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А.Безбородов

                                                                                                      Г.В. Владимирова