Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А08-606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся практике (постановление АС Волго-Вятского округа от 03.09.2014г. по делу №А79-13840/2012, постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2012г. по делу №А48-6385/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2014г. по делу №А26-522/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2014г. по делу №Ф03-889/2014).

На обоснованность такого правового подхода указывает и правоприменительная практика ВАС РФ, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013г. №6283/13 указано на то, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру только в случае, если кредит (займ) был предоставлен на приобретение, строительство квартиры, либо на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение ошибочен и противоречит указанным выше нормам права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.08.2012 г. по делу №2-2564-2012 удовлетворены исковые требования Назаренко А.Е. о взыскании с Окунева А.Ф. задолженности по договору займа в размере 5 266 540 руб. и обращено взыскание на принадлежащее Окуневу А.Ф. заложенное  имущество, в том числе на  спорную квартиру.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 205 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы, исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51 (ред. от 06.06.2014г.) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для исключения имущества из состава конкурсной массы должника необходимо установить неликвидность данного имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе ИП Окунева А.Ф. вышеуказанной заложенной квартиры, то  оснований для ее исключения из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф. не имеется.

При этом спорная квартира не является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности должнику. Так, из материалов дела следует, что Окуневу А.Ф. на праве собственности также принадлежит четырехкомнатная квартира площадью 75,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 55, кв. 58.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014г. по делу №А08-606/2013 следует отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. В удовлетворении заявления Окунева А.Ф. об исключении из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф. имущества: четырехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 76,2 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331, кадастровый номер 31:16:00:00:13022/1/23:0331/А - отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 03.12.2014 года по делу №А08-606/2013  отменить.

В удовлетворении заявления Окунева Александра Федоровича об исключении имущества из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф.: четырехкомнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 76,2 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331, кадастровый номер 31:16:00:00:13022/1/23:0331/А – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                      Е.А. Безбородов