Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А14-4222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Право на долю в уставном капитале возникает у наследника с момента открытия наследства.

Таким образом, с 25.03.2011 (дата смерти Ковалевского А.А.) его наследники Ковалевский Д.А. и Ковалевская А.И. обладали правом на доли в уставном капитале общества в размере по 3,904% и, соответственно, обладали правами участников ООО «ГСМ-ОСТ».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ГСМ-ОСТ» от 24.07.2012 по вопросу одобрения сделки по продаже земельного участка площадью 2 730 кв.м., кадастровый (условный) номер 36:19:0101004:59, расположенного по адресу: Воронежская область,                               г. Острогоржск, ул. Карла Маркса, 59а, а также расположенных на данном земельном участке автозаправочной станции и объекта незавершенного строительства (пункт диагностики автомобилей) было проведено общее собрание.

Согласно данному протоколу в собрании приняли участие участники ООО «ГСМ-ОСТ» Недолужко О.А. – 42,5 % доли в уставном капитале, Макаров Г.Ф. – 18,99% доли в уставном капитале, Турбин Ю.А. – 18,99%  доли в уставном капитале, а всего – 80,48% доли в уставном капитале ООО «ГСМ-ОСТ».  

Соответственно, участники с долей 19,52% уставного капитала не принимали участия в общем собрании, одобрившим оспариваемую сделку.

Вместе с тем, размер указанной доли соответствует размеру доли, принадлежавшей Ковалевскому А.А. до его смерти, а после его смерти соответственно его наследникам.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из анализа статей 34 - 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обязанность по организации созыва и проведения очередного и внеочередного собрания участников общества лежит на его единоличном исполнительном органе.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 14.7, 14.8 устава ООО «ГСМ-ОСТ».

Как подтверждается материалами дела, на момент одобрения спорной  сделки единоличным исполнительным органом ООО «ГСМ-ОСТ» и также его участником являлся Макаров Георгий Филогоньевич (далее - Макаров Г.Ф.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макарову Г.Ф. до одобрения оспариваемой сделки было известно как о смерти Ковалевского А.А., так и о наличии его наследников, в том числе истцов.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела  договором уступки права (требования), заключенным между Макаровым Г.Ф. и Ковалевской К.В., Ковалевским С.А., Ковалевским Д.А. и Ковалевской А.И., согласно которому последние уступают Макарову Г.Ф. права (требования) участников долевого строительства по договору № 40/07 от 04.07.2007 участия в долевом строительстве гостиничного комплекса по адресу: г.Воронеж, ул.Комиссаржевской.

Передаваемое право участия в долевом строительстве перешло к истцам по делу в качестве наследства после смерти Ковалевского А.А.

При этом Макарову Г.Ф. были известны места жительства истцов по делу, которые прямо указаны в договоре уступки права (требования) по договору № 40/07 от 04.07.2007 участия в долевом строительстве гостиничного комплекса по адресу: г.Воронеж, ул. Комиссаржевской от 25.11.2011.

Доказательств того, что наследники Ковалевского А.А., в том числе истцы по делу, или их уполномоченные лица были извещены о проведении вышеуказанного общего собрания участников ООО «ГСМ-ОСТ» в деле отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.10.2007 № 7769/07, исходя из смысла положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Таким образом, в результате бездействия единоличного исполнительного органа ООО «ГСМ-ОСТ» истцы по делу были лишены возможности реализовать свои права как наследников участника ООО «ГСМ-ОСТ» в порядке статьи 1173 ГК РФ, предусматривающей возможность введения доверительного управления, что свидетельствует о нарушении прав истцов.

Согласно  Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10 иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в том случае, если совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования Ковалевского Д.А. и Ковалевской А.И., признав недействительным договор купли-продажи от 02.08.2012, заключенный между ООО «ГСМ –ОСТ» и ООО «Ро-Бин».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Ро-Бин» указало на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, в частности, отсутствуют данные о бухгалтерской отчетности ООО «ГСМ-ОСТ» за 2011 год.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, истцами в материалы дела была представлено выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что иного недвижимого имущества у ООО «ГСМ-ОСТ» на дату совершения спорной сделки не имелось.

Доказательств наличия иного имущества или прав, сопоставимых по цене со стоимостью переданного недвижимого имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о стоимости активов на дату совершения спорной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомочности общего собрания, на котором было принято решение о продаже недвижимого имущества по спорной сделке, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу от 24.07.2012 на данном собрании участники ООО «ГСМ-ОСТ», обладающие долей в уставном капитале в размере 19,52 %,  отсутствовали.

Доказательств их надлежащего извещения о проведении общего собрания в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, также является необоснованным утверждение ООО «Ро-Бин» об отсутствии убытков для ООО «ГСМ-ОСТ» в результате заключения оспариваемой сделки.

Довод ООО «Ро-Бин» о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в суде апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Ро-Бин» не содержится.

Что касается апелляционной жалобы ООО «ОТН актив», то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2 730 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:19:0101004:59, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогоржск, ул. Карла Маркса, 59а, а также расположенных на данном земельном участке автозаправочной станции и объекта незавершенного строительства (пункт диагностики автомобилей) от 02.08.2012, заключенного между ООО «ГСМ-ОСТ» и ООО «Ро-Бин».

При этом, ООО «Ро-Бин», которое в последующем продало ООО «ОТН актив» вышеуказанное имущество, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае, с учетом предмета и характера рассматриваемого спора, установленных по делу обстоятельств, обжалуемым решением суда права ООО «ОТН актив» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 принято о правах и обязанностях ООО «ОТН актив».

Наличие заинтересованности ООО «ОТН актив» в результатах рассмотрения спора само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Также необходимо отметить, что в рамках настоящего спора, учетом предмета и основания заявленного иска, вопрос о добросовестности приобретателя спорного имущества не рассматривается, так как данный факт имеет юридическое значение только в случае заявления иска собственником имущества об истребовании его из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, ООО «ОТН актив» не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «ОТН актив» уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам