Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А64-3980-2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителя в соответствующей точке поставки, где минимальное значение почасовых объемов потребления электрической энергии по точке поставки ПС Тамбовская №4 ф. №22 6 Кв составило за февраль 2013 года 95 кВт, за март 2013 года - 95 кВт, за апрель 2013  года - 94,9 кВт.

Таким образом, проанализировав представленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их соответствии требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 298 099 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 2489 от 30.11.2010.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик в спорный период не принадлежал к категории потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Как указано было выше, из имеющихся в материалах дела акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2010, составленного между ООО «Нерудник-М» и ООО «Транспортник», а также акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.09.2013, составленного между ООО «Нерудник-М» и ОАО «МРСК-Центра», следует непосредственное присоединение к переданным по согласованию в установленном порядке в аренду территориальной сетевой организации объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ООО «Нерудник-М», далее опосредованное присоединение через электросетевое хозяйство ООО «Нерудник-М» энергопринимающих устройств ООО «Транспортник» к переданным по согласованию в установленном порядке в аренду территориальной сетевой организацией объектам электросетевого хозяйства.

Довод ответчика о том, что значение почасовых объемов потребления электрической энергии за февраль и март 2013 года, составившее 95 кВт, не может быть применено, поскольку данная информация является максимальной заявленной величиной мощности потребления, также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит закрепленному в абзаце 3 пункта 181 Основных положений алгоритму расчета.

Исходя из произведенного истцом расчета, величина максимальной мощности за февраль и март 2013 года, составляющая 95 кВт, явилась  в силу вышеуказанной нормы Основных положений минимальным значением по сравнению с объемом потребления электрической энергии, определенным на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по плановым часам пиковой нагрузки, составившим в феврале 117,27 кВт, в марте 110,79 кВт.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неверно определено количество дней (20 дней в месяц), тогда как по специфике работы ответчик использует электрическую энергию ежедневно (30 дней в месяц), также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит абзацу 8 пункта 95 Основных положений.

       Согласно вышеуказанной норме значения почасовых объемов потребления электрической энергии должны определяться в часы, определенные коммерческим оператором, в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

       Таким образом, плановые часы пиковой нагрузки и порядок определения рабочих дней расчетного периода (пятидневная рабочая неделя - с понедельника по пятницу) определяются коммерческим оператором и публикуются коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

        Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо №1/01 от 01.05.2013 ООО «Нерудник», адресованное ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», приобщено к материалам дела, исследовано и не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не относится к рассматриваемому периоду.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Транспортник».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 по делу № А64-3980/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                                А.А. Сурненков