Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А08-8121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2015 года                                                        Дело № А08-8121/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - Курск»: Смоляковой Е.В., представителя по доверенности №5 от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ»: Бакулина Е.Н., представителя по доверенности б/н от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - Курск» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014 по делу                                           № А08-8121/2014 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ» (ИНН 7703676853, ОГРН 5087746217719) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании 404 357 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ» (ООО «ИПРОХИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 404 357 руб. 30 коп. за период с 12.03.2014 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 26.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 произведена замена ответчика ЗАО «Курский Агрохолдинг» на его правопреемника ООО «Белая птица - Курск».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белая птица - Курск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИПРОХИМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО «Ипрохим» (продавцом) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара №220513, согласно условиям которого истец продает, а ответчик покупает препараты (товар): наименование – смерч, ВР (360 г/л глифосата к-ты), количество – 25 840 л, цена – 138 руб./л, стоимость всего товара, в т.ч. НДС – 3 565 920 руб., срок поставки – в течение 5 банковских дней после получения предоплаты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора цена включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и сумму НДС (18%). Общая стоимость договора составила 3 565 920 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1 договора №220513 от 22.05.2013 предусмотрено, что покупатель производит оплату на расчетный счет продавца следующим образом: 30% стоимости товара в сумме 1 069 776 руб. оплачивается в срок до 25.05.2013; окончательный расчет 70% стоимости всего поставленного товара в сумме 2 496 144 руб. производится в срок до 01.10.2013.

Срок действия договора определен сторонами в соответствии с пунктом 8.1 с момента подписания до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 3 656 920 руб., который ответчик частично оплатил на сумму 1 069 776 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 по делу №А08-8401/2013, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Ипрохим» о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» 2 496 144 руб. долга и 401 879 руб. 18 коп. неустойки за период с 02.10.2013 по 11.03.2014 удовлетворены.

Ответчиком указанная задолженность была погашена 21.08.2013, что подтверждается платежным поручением №578.

Ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договору купли-продажи №220513 от 22.05.2013, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 12.03.2014 по 20.08.2014 в размере 404 357 руб. 30 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что такого основания для прекращения обязательства, возникшего из договора, как вынесение судебного решения, гражданским законодательством не предусмотрено, не содержит каких-либо оснований прекращения обязательства и договор купли-продажи №220513 от 22.05.2013, в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате полученного товара подлежит прекращению в случае надлежащего его исполнения.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи №220513 от 22.05.2013 предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору за период с 12.03.2014 по 20.08.2014 составила 404 357 руб. 30 коп.

Поскольку факт несвоевременного погашения ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи №220513 от 22.05.2013 за период с 12.03.2014 по 20.08.2014 в сумме 404 357 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом договорной неустойки после исполнения должником обязательства по оплате задолженности, взысканной по решению суда, и необходимости начисления в таком случае процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка (пеня), понятие которой дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и наличие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты не лишает права стороны по договору требовать уплаты вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что применение договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью истца, основания для признания неправомерным начисление истцом неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014, заключенный между ООО «ИПРОХИМ» (заказчиком) и Бакулиным Е.Н. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать представительские (юридические) услуги с целью взыскания договорной неустойки с 12.03.2014 по 20.08.2014 в размере 404 357 руб. 60 коп. по договору купли-продажи товара № 220513 от 22.05.2013.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 577 от 17.10.2014.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание