Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А35-4644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, по смыслу закона при расчетах платежными поручениями денежное обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3.4 договора содержится условие, корреспондирующее названным нормам закона, согласно которому датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в уведомлении арендодателя. В качестве платежного реквизита арендодателя сторонами согласован расчетный счет, открытый истцом в ООО КБ «Национальный стандарт».

Обстоятельства поступления платежа по платежному поручению от 13 августа 2014 г., исполненному  Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 3 500 000 руб. на расчетный счет истца, последним отрицается, в подтверждение чего общество представило выписку ООО КБ «Национальный стандарт», в которой отсутствуют сведения о зачислении рассматриваемого платежа на счет общества. Таких сведений не содержится и в выписке того же банка, представленной в апелляционной инстанции по запросу суда.

Поскольку предпринимателю не удалось опровергнуть доводы общества и подтвердить факт надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период времени, апелляционный суд считает доказанными обстоятельства нарушения договора аренды ответчиком.

В силу статьи 309 Г ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Правилами статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В силу п. 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту б) пункта 7.2 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случае задержки платежа арендатором свыше пятнадцати дней.

В силу пункта 3.2. договора оплата арендной платы осуществляется арендатором один раз в месяц: фиксированной ставки - до двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в соответствии с пунктом 3.1; переменной части - ежемесячно до 20 числа на основании счетов, выставляемых арендодателем в соответствии с приложением 2, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Факт неоднократной просрочки арендных платежей свыше установленного договором пятнадцатидневного срока подтверждается имеющимися в деле доказательствами: платежными поручениями, выписками банка, письмом ответчика от 06 августа 2014 г. (т.2, л.д.58).

Так, согласно выписке ООО КБ «Национальный стандарт» из лицевого счета общества внесение арендных платежей за апрель 2013 г. состоялось 08 июля 2013 года, а платежа за май 2013 г. - 15 июля 2013 г.; оплата аренды за сентябрь-октябрь 2013 года произошла 03 декабря 2013 г.; за ноябрь-декабрь 2013 г. - 10 декабря 2013 г.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Уведомлением (претензией) от 18 июня 2013 года, полученной ответчиком на следующий день, как явствует из отметки на документе, общество известило предпринимателя о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и предложило расторгнуть спорный договор (т.1, л.д.19).

Таким образом, истцом был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение сроков внесения платежей, задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств освобождения арендованного помещения не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование о расторжении договора от 01.08.2012 № 578 на нежилые помещения площадью 355,9 кв.м, расположенные по адресу г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр. 2, зарегистрированного в Росреестре по Москве, № регистрации 77-77/05/086/2012-338 от 09.11.2012; выселении ответчика из занимаемых площадей, расположенных по адресу г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр. 2.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 317 571 руб. 85 коп.; расторжении договора от 01.08.2012 № 578 и выселении с занимаемых площадей, расположенных по адресу г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр.2. Указанные требования следует удовлетворить.

В остальной части обжалуемое решение суда области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 22 244 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 4184 руб., уплаченная истцом за рассмотрение иска по платежному поручению №3392 от 11.12.2013г., а также государственная пошлина в размере 20100 руб., уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №3103 от 23.10.2014г., подлежат возврату ОАО «ЗВИ» из федерального бюджета как излишне уплаченные.   

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07 октября 2014 по делу №А35-4644/2014 отменить в части  отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ЗВИ» к индивидуальному предпринимателю Пашутину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 317 571 руб. 85 коп.; расторжении договора от 01.08.2012 № 578 и выселении с занимаемых площадей, расположенных по адресу г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр.2

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307463225500049, ИНН 463227525303) в пользу открытого акционерного общества «ЗВИ» (ОГРН 1027700002351, ИНН 7725008610) 1 317 571 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате.

Расторгнуть договор от 01.08.2012 № 578, заключенный между открытым акционерным обществом «ЗВИ» и индивидуальным предпринимателем Пашутиным Дмитрием Владимировичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича освободить занимаемые им помещения общей площадью 355, 9 кв.м на 1, 2 этажах здания по адресу: г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр.2.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 07 октября 2014 по делу №А35-4644/2014 оставить без изменения.    

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307463225500049, ИНН 463227525303) в пользу открытого акционерного общества «ЗВИ» (ОГРН 1027700002351, ИНН 7725008610) 22 244 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также  2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Вернуть открытому акционерному обществу «ЗВИ» (ОГРН 1027700002351, ИНН 7725008610) из федерального бюджета 4184 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению №3392 от 11.12.2013г., а также 20100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №3103 от 23.10.2014г.     

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  Е.Ю. Щербатых   

                                                                                               И.В. Ушакова