Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А35-4644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                          Дело № А35-4644/2014

город Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015  года             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Щербатых Е.Ю.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ЗВИ»: Лозовского О.И., представителя по доверенности №7/14 от 01.12.2014 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗВИ» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 по делу № А35-4644/2014 (судья  Курятина А.А.)  по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЗВИ» к индивидуальному предпринимателю Пашутину Дмитрию Владимировичу о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. основного долга, расторжении договора и выселении с занимаемых площадей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЗВИ» (далее – ОАО «ЗВИ», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашутину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Пашутин Д. В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 563 888 руб. 20 коп. за период с 11.05.2013 по 30.08.2013; расторжении договора от 01.08.2012 №578 на нежилые помещения площадью 355,9 кв.м, расположенные по адресу г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр. 2, зарегистрированного в Росреестре по Москве, № регистрации 77-77/05/086/2012-338 от 09.11.2012; выселении с занимаемых площадей, расположенных по адресу г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 исковое заявление принято к производству (дело № А40-130520/13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 дело № А40-130520/13 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы и просил взыскать 2 600 000 руб. арендной платы за период с 10.11.2013 по 19.04.2014, в остальной части требования оставил прежними.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие задолженности за взыскиваемый период (с 10.11.2013 по 19.04.2014), в подтверждение чего представил в материалы дела подлинную выписку Банка ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ИП Пашутина Д. В. за период с  01.03.2013 по 10.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 по делу № А35-4644/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЗВИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просило обжалуемое решение изменить в части, признав подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 1 567 729 руб. 61 коп., а также расторгнуть заключенный между сторонами вышеназванный договор аренды и выселить ответчика из занимаемых им помещений.

         Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2015г. не явился представитель ответчика.

         Ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, направленные ИП Пашутиным Д.В. в суд апелляционной инстанции, отклонены судом протокольным определением от 31.03.2015 – 03.04.2015 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.  

Представитель ОАО «ЗВИ», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным  и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение изменить в части, признав подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 1 567 729 руб. 61 коп., а также расторгнуть заключенный между сторонами вышеназванный договор аренды и выселить ответчика из занимаемых им помещений. 

         В судебном заседании 31.03.2015г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.04.2015г.

Проанализировав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда области подлежит отмене в части  отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ЗВИ» к индивидуальному предпринимателю Пашутину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности  по  арендной  плате  в  размере 1 317 571 руб. 85 коп.; расторжении договора от 01.08.2012 № 578 и выселении с занимаемых площадей, расположенных по адресу г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр.2. Требования истца в названной части следует удовлетворить. Суд при этом исходит из следующего.

         Как усматривается из материалов настоящего дела, 01 августа 2012 между ОАО «ЗВИ» (арендодатель) и ИП Пашутиным Д. В. (арендатор) заключен договор №578 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает арендатору помещение для административно-бытовых целей общей площадью 355,9 кв.м на 1, 2 этажах здания по адресу г.Москва, Партийный переулок, д. 1, стр. 2.

Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора: с 10.12.2012 по 10.09.2017. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается на договорной основе и состоит из фиксированной ставки и переменной части.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в части фиксированной ставки 2 600 000 руб. арендной платы за период с 10 ноября 2013 по 19 апреля 2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области указал на то, что взыскиваемая задолженность была оплачена ответчиком, доказавшим факт оплаты банковской выпиской по лицевому счету арендатора. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает удовлетворение как иска о взыскании задолженности, так и требования о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Обжалуя решение суда по настоящему делу в части отказа во взыскании задолженности в размере 1 567 729 руб. 61 коп., расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, истец отрицает факт погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, настаивая на том, что допущенная ответчиком просрочка в оплате является существенным нарушением договора, дающим арендодателю право требовать расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 317 571 руб. 85 коп.; расторжения договора от 01.08.2012 № 578 и выселения с занимаемых площадей, расположенных по адресу г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр.2.

Отношения сторон в данном случае возникли по поводу аренды помещений, в связи с чем регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается на договорной основе и состоит из фиксированной ставки и переменной части. Месячная фиксированная ставка в период с 01 августа 2013 по 31 июля 2014 составляет 489 363 руб.    

В случае просрочки фиксированного платежа и/или переменной части арендной платы, последующие арендные платежи, произведенные Арендатором, в первую очередь зачисляются в счет погашения образовавшейся задолженности. Оставшаяся часть суммы, в случае полного погашения задолженности, засчитывается как оплата очередного платежа фиксированной части арендной платы и/или переменной части арендной платы в зависимости  от назначения платежа (пункт 3.2 договора).

Из расчета суммы задолженности, составленного истцом и не оспоренного ответчиком, в спорный период с 10 ноября 2013 г. по 19 апреля 2014г. арендная плата в фиксированной (постоянной) части составила 2 600 000 руб.

В спорный временной промежуток платежными поручениями от 03 декабря 2013 г. №59 на сумму 750 000 руб. (т.1 л.д.105); 10 декабря 2013 г. №61 на сумму 750 000 руб. (т.1 л.д. 106) ответчиком было уплачено 1 500 000 руб.

Однако рассматриваемые платежи не могут быть отнесены в счет спорного периода ввиду того, что  денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 03 декабря 2013 г. №59, предназначались плательщиком в счет оплаты долга за предшествующее время – сентябрь-октябрь 2013 г., как указано в назначении платежа.

Несмотря на то, что назначением платежа в платежном поручении №61 от 10 декабря 2013 г. указана арендная плата за ноябрь-декабрь 2013 г., уплаченные денежные средства были правомерно отнесены арендодателем в счет погашения задолженности за предшествующий период в порядке, определенном соглашением сторон (п.3.2 договора).

Наличие долга за период, предшествовавший спорному, подтверждается представленным в дело актом сверки задолженности, подписанным сторонами, из которого следует, что задолженность арендатора по состоянию на 08 августа 2013 г. составила 1 074 525 руб. 20 коп.

В счет ранее образовавшейся задолженности, равной 991 071 руб. 85 коп., истцом в порядке пункта 3.2 договора частично был принят платеж, совершенный по платежному поручению от 20 февраля 2014 года №1 на сумму 1 500 000 руб. 

Другую часть платежа, равную 508 928 руб. 15 коп., следует учитывать в счет арендной платы за спорный период, равно как и платежи, совершенные ответчиком по платежным поручениям от 09 июня 2014 г. №649 на сумму 50 000 руб.; от 05 августа 2014 г. №107 на сумму 150 000 руб.; от 05 августа 2014 г. №563 на сумму 35 000 руб.; от 06 августа 2014 г. №883 на сумму 38 500 руб.; от 12 декабря 2014 г. №416 на сумму 500 000 руб.

То обстоятельство, что рассматриваемые платежи признаны истцом и засчитаны им в счет погашения фиксированной (постоянной) части арендной платы, подтверждается содержащимися в исковом заявлении и апелляционной жалобе объяснениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 апреля 2014 г., а потому в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, освобождает ответчика от необходимости их доказывания. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются  представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка по лицевым счетам как истца, так и ответчика.

Таким образом, из 2 600 000 руб. фиксированной арендной платы, заявленной истцом ко взысканию, к моменту рассмотрения спора оплачена лишь часть долга в размере 1 282 428 руб. 15 коп.

Доказательств исполнения спорного обязательства в оставшейся части, равной 1 317 571 руб. 85 руб., ответчиком не представлено. Исковые требования в указанном размере суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки возражениям ответчика апелляционный суд не принимает в качестве подтверждения внесенной арендной платы  выписку Банка ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету ИП Пашутина Д. В. за период с  01.03.2013 по 10.09.2014 г. (т.1, л.д.70-88), из которой следует, что 13 августа 2014 г. со счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 3 500 000 руб., предназначенные для перечисления на банковский счет истца, открытый в ООО КБ «Национальный стандарт».

По смыслу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено лишь таким исполнением, которое является надлежащим.

Чтобы считаться надлежащим, исполнение среди прочего должно быть произведено в установленном месте. 

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором и не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательств согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления