Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А08-4794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011 г., одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно только в чрезвычайных случаях.

Ст. 333 ГКРФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствием нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что неустойка, о взыскании которой просит ответчик, явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по выполнению работ в период с декабря 2012 г. по февраль 2014 г.

В частности не были установлены какие-либо значительные последствия нарушения истцом своего обязательства.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако из материалов дела не следует, что нарушение обществом «Домострой» сроков выполнения работ на спорном объекте в период с декабря 2012 года по февраль 2014 года существенным образом повлияло на исполнение ответчиком обязательств по строительству сетей и сооружений водоснабжения в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «Сети водоснабжения МКР» с. Ерик» Ериковского сельского поселения (первая очередь).

При этом, данная неустойка начислена за нарушение срока сдачи работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Согласно условиям контракта размер неустойки рассчитывается не из стоимости работ, не выполненных в спорный период, а из цены контракта.

Между тем, учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Части 9 и 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

В данном в контракте установлена ответственность подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответственность заказчика муниципальным контрактом не предусмотрена ни за какое нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае следует принять во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в п. 3.1 Контракта.

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обязательных указаний названных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм ст. 10 ГК РФ, правомерно посчитал необоснованным удовлетворение искового требования неустойки (пени), рассчитанной исходя из цены контракта 8 331 015 руб., а разумной и справедливой мерой ответственности – неустойку (пени) за допущенные истцом нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 руб.

 Довод заявителя ответчик контррасчета неустойки не представил, ходатайства не заявил, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 50 000 рублей. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным.

Указание истца на то, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки, неправомерно.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обосновано учел необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствия сведений об убытках, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, значительной цены государственного контракта.

Также суд апелляционной инстанции руководствуется следующим: в муниципальном контракте № 77 от 11.12.2012 предусматривалось строительство I очереди водопровода общей протяженностью 2,419 км, установка одной водонапорной башни и восстановление двух водозаборных скважин с подключением, что указано в обосновании формирования цены контракта и в локальной смете. На июль 2013 года все основные работы по строительству были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 20 – 102). В отдельных актах, например № 6 от 30.09.2013 г. и № 7 от 12.12.2013 г. выполнялись дополнительные объемы работ по укладке водопроводу и монтажу колодцев, устройство которых не было предусмотрено изначально в контракте.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец по существу не подтвердил соразмерность заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Ссылка МКУ «ОКС Администрации Белгородского района» на то, что расчет неустойки произведен в полном соответствии с условиями муниципального контракта, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку право на начисление неустойки и ее размер, соответствует условиям заключенного муниципального контракта. При этом судом области применены положения ст. 333 ГК РФ, дающей ему право снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2014 г. по делу № А08-4794/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный