Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А35-4272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении эксперта ООО «Квадра», сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «Квадра» выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, отсутствуют в данном случае основания для назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за потребленную в период с августа по декабрь 2012 года тепловую энергию в горячей воде составляет 2 673 000 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом тепловую энергию принял в полном объеме, однако доказательств ее оплаты по контракту на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 173 от 06.04.2012 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 673 000 руб. 19 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 751 757 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 26.12.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 11.09.2012 по 26.12.2014 уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 757 руб. 10 коп.  

Принимая за начальную дату периода 11.09.2012, истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ», согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком представлен контррасчет исходя из которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 552 411 руб. 92 коп.

При этом ответчик указал, что в соответствии с пунктом  4.2 заключенного между сторонами контракта оплата по контракту производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 10 рабочих дней после получения от энергоснабжающей организации акта на оказание услуг, счета и счета- фактуры.

Данный пункт подписан и согласован сторонами без разногласий.

Проверив представленные расчет и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае применению подлежит пункт 4.2 вышеуказанного контракта и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 411 руб. 92 коп., начисленные за период с 22.09.2012 (с учетом даты поступления документов ответчику) по 26.12.2014.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию.

Положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств  несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом счета-фактуры, счета и акты на оказание услуг по поставке тепловой энергии не подписаны ответчиком, следовательно, отсутствует его согласие с ними и указанными в них суммами, также является несостоятельной, поскольку не подписание ответчиком данных документов при отсутствии доказательств, опровергающих указанный в них объем поставленной энергии, не является основанием для отказа в иске.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 по делу № А35-4272/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                  А.А. Сурненков